Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9400/2022[88-10413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3437/2021 по иску Волынской Елены Геннадьевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", обществу с ограниченной ответственностью "УК Благодар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынская Е.Г. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду, просила обязать ответчика безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению шума в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее- квартира), произвести работы по гидроизоляции фундамента данного многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда 20000 руб, судебные расходы 25000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 11.05.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Областной строительный контроль", ООО "УК "Благодар".

19.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК "Благодар" (ранее- третье лицо), ООО "Мегаполис", ООО "УЖК "Урал-СТ" (ранее -третье лицо), а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс"

При рассмотрении дела Волынская Е.Г. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.139-141 т.4), просила:

1. обязать ООО "УК "Благодар" выполнить проектные работы системы теплоснабжения в соответствии с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома N "данные изъяты" (далее по тексту - МКД), в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

2. обязать ООО "Мегаполис", Региональный Фонд произвести работы по устранению шума в квартире истца, а именно: привести узел учета тепловой энергии в соответствие с проектом, существовавшим до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД в срок до 01.07.2022;

3. обязать ООО "УК "Благодар", ООО "УЖК "Урал - СТ", Региональный Фонд провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя МКД в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

4. обязать ООО "Мегаполис", Региональный Фонд, ООО "УЖК "Урал-СТ", в случае выявления дефектов и повреждений фундамента МКД, произвести работы по их устранению с целью устранения недостатков в виде подтопления грунтовыми водами подвального помещения данного МКД до 01.07.2022;

5. обязать ООО "Мегаполис", Региональный Фонд, ООО УЖК "Урал- СТ" восстановить приямки в местах, где ранее располагались окна, установить окна в местах, где они заложены кирпичной кладкой под квартирой N "данные изъяты" и в других помещениях подвала с целью устранения недостатков в виде подтопления грунтовыми водами подвального помещения указанного многоквартирного дома, восстановления системы вентиляции и подвального помещения указанного МКД, восстановления системы вентиляции подвального помещения со стороны ул. Блюхера, обеспечения проветривания помещения подвала, нормализации температурно- влажностного режима и удаления запаха;

6. взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 20000 руб.;

7. взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.;

8. взыскать расходы на оплату судебных экспертиз - 70000 руб.;

9. взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Волынская Е.Г. указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты"

Обслуживающей организацией данного МКД является ООО "УЖК "Урал - СТ".

В 2019 - 2020 годах Региональным Фондом производился капитальный ремонт. По результатам работ, с февраля 2020 года в квартире истца появился шум, в связи с чем, отсутствует возможность отдыха в дневное и ночное время.

20.02.2020 истец обращалась в ООО "УЖК "Урал-СТ" с заявлением о принятии мер по устранению шума, ответ на данное обращение не последовал.

21.04.2020 истец совместно с иными жильцами дома обращалась с аналогичным обращением в управляющую компанию, Региональный Фонд, а также в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с просьбой произвести замеры по уровню шума в квартирах. Замеры не произведены, в связи с отключением отопления.

14.09.2020 истец повторно обратилась с претензией в ООО "УЖК "Урал-СТ" в Региональный Фонд, а также к подрядчику ООО "Мегаполис" с требованием устранить шум. Трубопровод отопления, замененный в ходе капитального ремонта, лежит на металлических опорах, они прикреплены арматурой к стене без дополнительной шумоизоляции - без дополнительных перекрытий, виброизолирующих ковриков. Вследствие чего шум по стенам через арматуру проникает в жилые комнаты квартиры. По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора Свердловской области в рамках производства об административном правонарушении в отношении ООО "УЖК "Урал- СТ", установлено, что уровень звука (шум постоянный, широкополосный) при работе отопительного оборудования не соответствует допустимым уровням, установленным п. 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартире истца.

Кроме того летом 2020 года, в период дождей промокали стены - бетонные блоки квартиры истца под окнами, выявлено неоднократное подтопление подвала в МКД дождевыми водами после проведенного капитального ремонта. Согласно представленному акту осмотра элементов общего имущества, установлено: гидроизоляция фундамента не была учтена в программе капитального ремонта 2019 - 2020 годов; в результате осмотра фундамента выявлено расхождение швов фундаментных блоков, в результате чего образовывается подтопление грунтовыми водами в сезон дождей; требуется обращение в Региональный Фонд на дополнительное обследование фундамента и его последующая гидроизоляция в рамках программы проведения капитального ремонта; подтопление грунтовыми водами происходит на уровне примерно 1, 5 - 2 м от уровня земли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 постановлено: обязать ООО "УЖК "Урал - СТ" провести комплексное обследование стен фундамента и гидроизоляционного слоя многоквартирного дома N "данные изъяты" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО "УЖК "УРАЛ - СТ" провести работы по устранению подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного дома N "данные изъяты". Взыскать с ООО "УЖК "УРАЛ - СТ" в пользу Волынской Е.Г. компенсацию морального вреда - 7 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 3 500 руб. В удовлетворении исковых требований Волынской Е.Г. в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе ООО "УЖК "УРАЛ - СТ", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что комплексное обследование определенных элементов общего имущества не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290, равно как и не предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", решение суда о возложении обязанности на управляющую компанию по проведению комплексного обследования стен фундамента и гидроизоляционного слоя по всему периметру многоквартирного дома не основано на нормах действующего законодательства; истцом не представлено доказательств наличия влажности в ее квартире, исследование на предмет уровня влажности в квартире истца также не проводилось; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причина затопления подвала экспертом не установлена, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей компании и наступившим последствием.

В возражениях на кассационную жалобу Волынская Е.Г. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мегаполис" просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волынская Е.Г. является собственником квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты", управляемом ответчиком ООО "УЖК "Урал-СТ".

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годах, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306 - ПП в отношении данного МКД предусмотрены следующие виды работ: ремонт фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации, строительный контроль.

Согласно данного Постановления Региональной программой в рамках капитального ремонта общего имущества МКД N "данные изъяты" не были предусмотрены работы по ремонту фундамента (л.д. 167 - 168, т. 3).

Для выполнения работ по капитальному ремонту в данном МКД Региональный Фонд привлек подрядные организации, заключив договоры: N "данные изъяты" от 19.11.2019, N "данные изъяты" от 24.12.2019 с ООО "Мегаполис" для выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, а также по ремонту подвальных помещений, фасада (л.д. 80 - 104, том 1); N "данные изъяты" от 30.09.2019 с ООО "Областной строительный контроль" для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ (л.д. 105 - 112, т. 1).

Фактически работы по капитальному ремонту данного МКД были проведены в период с 19.11.2019 по 15.09.2020, что подтверждается актами передачи общего имущества МКД для проведения работ по капитальному ремонту от 19.11.2019, 10.12.2019, актами сдачи - приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 15.09.2020 (л.д. 113 - 117, т. 1).

Согласно п. 5 особых условий, изложенных в акте от 19.11.2019, подрядной организации ООО "Мегаполис" надлежало произвести ремонт системы теплоснабжения, а именно: монтаж трубной разводки системы по существующей схеме, с соблюдением диаметров и установкой запорной арматуры вместо регулирующей; в местах общего пользования не допускается установка отсекающих устройств перед отопительными приборами; обязательное устройство воздухосборников. Не допускается установка автоматических воздухоотводчиков; предусмотреть установку грязевиков, при отсутствии технической возможности - фильтров, только на вводе в МКД; не допускается установка затворов, как запорной арматуры; обязательное устройство воздушных кранов на каждом стояке (в чердачном помещении). Пунктом 5.11.1 акта установлено обязательное устройство бетонных водоотводных лотков в отмостке при ремонте подвальных помещений.

Как следует из акта сдачи - приемки выполненных работ от 15.09.2020 (л.д.116-117 т.1), работы, выполненные подрядной организацией ООО "Мегаполис" приняты заказчиком Региональным Фондом, управляющей организацией ООО УЖК "Урал - СТ", организацией, осуществляющей строительный контроль ООО "ОСК", представителями собственников помещений в полном объеме, без каких - либо замечаний. Согласно п. 4 акта, все недоделки и дефекты, предусмотренные проектной документацией работам устранены.

18.09.2020 управляющей компанией ООО "УЖК "Урал - СТ" проведен осмотр общего имущества данного МКД, а именно, фундамента, отмостки и подвального помещения, в ходе которого установлено: гидроизоляция фундамента не была учтена в программе капитального ремонта 2019 - 2020 г.г, в результате осмотра фундамента выявлена расчеканка швов фундаментных блоков, в результате чего произошло подтопление грунтовыми водами в сезон дождей на уровне примерно 1, 5 - 2 м от уровня земли, в связи с этим, требуется обращение в Региональный Фонд в целях проведения дополнительного обследования фундамента и его последующую гидроизоляцию в рамках программы проведения капитального ремонта (л.д. 52 т. 1).

13.10.2020 также проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлен шум в месте установки УКУТ. От наружных сетей теплоснабжения шум отсутствует (л.д. 202 т. 2).

19.10.2020 представителями Регионального Фонда и ООО УКЖК "Урал- СТ" произведен осмотр УКУТ и системы центрального отопления, в ходе которого установлено, что монтаж узла учета выполнен с отклонениями от согласованной проектной документации с поставщиком теплоресурса; возможное образование шумов происходит в результате монтажа узла учета (ИТП) с отклонениями от проектной документации при работающей системе центрального отопления, при этом, большая часть шумов наблюдается от участков УКУТа. В связи с этим, комиссией определены мероприятия по выполнению работ по монтажу согласно согласованной схеме в целях устранения шумов в срок до 30.10.2020. Монтаж узла учета выполнен не в соответствии с требованиями ППРР N 1034, а именно, переход с трубопроводов центрального отопления (на подающем и обратном трубопроводе) на УКУТ выполнен с завышением диаметра (108/32 мм); не выдержаны прямолинейные участки до и после приборов учета (2 ДУ/5ДУ по ходу движения теплоносителя (л.д.53, 149 - 150 т. 1, л.д. 182 т. 2).

Как следует из протокола выездной комиссии от 08.02.2021, состоящей из представителей Регионального Фонда, подрядной организации, строительного контроля, в ходе осмотра системы отопления, установлено: - на подаче: до задвижки давление 5 Атм после задвижки - 5 Атм; на обратке до задвижки - 3, 8 Атм, после задвижки -4 Атм. Балансировочные клапаны опломбированы. Узел ИТП собран согласно схеме согласованного ПСД. Необходимо произвести ревизию задвижек в камере на вводе в здание и произвести замеры шума в индивидуальном тепловой пункте. Узел ИТП соответствует действующей нормативной документации (л.д. 118 т.1).

Из материалов дела также следует, что ООО "ЛФК - Эксперт" в соответствии с договором N "данные изъяты" от 20.02.2017, заключенным с ООО "УК "БлагоДар", выполнил проверку сметной документации по объектам капитального ремонта общего имущества, в том числе, данного МКД N "данные изъяты", на предмет обоснованности применения сметных норм и расценок, на соответствие расчетов в составе сметной документации действующей методологии сметного нормирования, в результате чего установлено, что сметная документация по объектам капитального ремонта общего имущества МКД соответствует действующей методологии сметного нормирования (л.д. 178 - 181 т. 1).

Кроме того, в рамках подготовки к проведению работ по капитальному ремонту ООО "УК "БлагоДар" подготовлено техническое заключение (л.д. 194 - 248 т.1, л.д. 1 - 24 т. 2), с результатами обследования и оценки технического состояния данного МКД, согласно которому проведено натурное обследование основных конструкций крыши, кровли, фасада, балконов, входных групп, цоколя, отмостки и внутренних инженерных сетей. По результатам обследования сделаны соответствующие выводы и разработаны рекомендации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД.

В частности, при обследовании подвальных перекрытий установлено, что они железобетонные, сборные, опирающиеся непосредственно на наружные и внутренние продольные и поперечные стены. При визуальном осмотре, на момент обследования видимых дефектов (прогибы, разрушения, глубокие трещины) не обнаружено. Техническое состояние подвального перекрытия МКД - работоспособное. Фундамент дома состоит из крупных железобетонных блоков, ленточные. При визуальном осмотре видимых дефектов (разрушения, проседания, глубоких трещин) не обнаружено. При этом, для точной оценки технического состояния фундамента требуется дополнительное инструментальное обследование с полным или частичным вскрытием. Техническое состояние фундамента МКД оценено ООО УК "БлагоДар" как работоспособное.

Также в ходе обследования установлено, что в данном доме приямки демонтированы, засыпаны грунтом. При их обследовании установлены дефекты - недостаточный размер оконных проемов в подвале для вентиляции помещений. Техническое состояние приямков - ограничено - работоспособное.

При обследовании системы теплоснабжения выявлены следующие дефекты: износ и повреждения изоляции на вводе системы теплоснабжения; большое количество хомутов; запорно - регулирующая арматура в нерабочем состоянии или отсутствует, износ, согласно ВСН 58-88 свыше 50%. Техническое состояние системы теплоснабжения - ограничено - работоспособное (не удовлетворяет требованиям СНиП 41- 01 2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и СП 41-101 -95 "Проектирование тепловых пунктов"). Учитывая значительный износ, система теплоснабжения подлежит полной замене, от наружной стены жилого дома при капитальном ремонте.

По результатам обследования, ответчиком ООО "УК "БлагоДар" даны рекомендации по капитальному ремонту МКД:

1. восстановить засыпанные приямки. Выполнить разборку грунта вокруг существующих приямков. Разобрать стены приямков. Выполнить устройство щебеночного основания. Произвести устройство бетонной подготовки по щебеночному основанию. Выполнить устройство бетонных стен приямков толщиной 200 мм, с устройством обмазочной гидроизоляции в 2 слоя с наружной стороны;

2. выполнить разборку заполненных оконных проемов с установкой оконных блоков из ПВХ конструкций, с поворотно - откидными створками для проветривания, с последующим восстановлением откосов;

3. согласно техническому заданию выполнить замену системы отопления здания по существующей схеме и отопительных приборов (радиаторы - чугунные) в местах общего пользования. Для системы теплоснабжения применять стальные водогазопроводные трубы (розлива - сталь, стояки - сталь) по ГОСТ 3262-75. Диаметры трубопровода менять на существующий Ду 20 до Ду 40 мм, по существующей схеме. Для запорной арматуры по магистралям, отсекающей стояки рекомендуются краны шаровые латунные с разборным соединением с трубой и рабочим давлением не ниже 1, 6 МПа. В нижних и верхних точках стояков необходимо предусмотреть отключающие и спускные устройства. На подводках к радиатору установить два отключающих устройства с исполнением обводного трубопровода (перемычки) диаметром Ду15.

Как следует из раздела "Сведения об инженерном оборудовании. Система отопления в подвале, на чердаке и в подъезде", специалистом установлено, что на момент обследования имелись трубопроводы ДУ 100 мм. и ДУ 32 мм, срок эксплуатации которых вышел, в связи с чем, требуется их полная замена (л.д. 210 обратная сторона, л.д. 54 т. 2), что свидетельствует о том, что ранее существовавшая система отопления данного МКД состояла, в том числе, из трубопроводов указанного диаметра.

Согласно локально - сметного расчета N 141/03, утвержденного Региональным Фондом, в рамках капитального ремонта данного МКД предусмотрено восстановление приямков в количестве 9 штук, с козырьками также в количестве 9 штук (л.д. 112 обратная сторона т. 2).

02.06.2021 по ходатайству истца судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Гарант - 2001" Николаеву К.К. (л.д.240-250 т.2). Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении:

Установить причину повышенного шума (звука) в квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" при работе отопительного оборудования (в том числе, узла учета ИТП, УКУТа), не соответствующего допустимым уровням, а также определить вид и объем работ, которые необходимо выполнить для устранения повышенного уровня шума в квартире истца, в условиях отсутствия отопительного сезона, эксперту не представилось возможным, так как оборудование не задействовано в рабочий режим.

Экспертом установлен факт подтопления грунтовыми водами, по результатам осмотра 23.06.2021, также эксперт сослался на акт, составленный ООО "УЖК "Урал - СТ" от 18.09.2020.

Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной подтопления грунтовыми водами подвального помещения многоквартирного дома N "данные изъяты", а именно, скопление воды в подвальном помещении под квартирой N "данные изъяты" и намокание наружных стен ? бетонных блоков, расположенных под окнами квартиры N "данные изъяты" данного многоквартирного дома, является естественный физический износ гидроизоляционного покрытия фундамента, образовавшийся в процессе эксплуатации здания с 1959 года (с момента постройки).

Кроме того, экспертом сделан вывод, что влажный грунт в подвале под квартирой истца свидетельствует о существующих промочках, через стены жилого дома вследствие нарушения гидроизоляционного слоя стен фундамента, а также может иметь техногенный характер вследствие аварий и нештатной работы систем водоотведения.

Между тем, поскольку эксперт в своем заключении указывает на несколько возможных причин подтопления грунтовыми водами подвального помещении, следовательно, выводы эксперта относительно причин подтопления подвального помещения МКД, в данном случае, носят лишь предположительный характер, а также экспертом не даны ответы на часть из поставленных перед ним судом вопросов, и экспертом дан не полный ответ на вопрос о причине возникновения повышенного шума от работы отопительной системы, в связи с отсутствием отопительного сезона, неработающей системой отопления в данном МКД, на момент проведения исследования, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза (л.д.222-227 т.3).

Как следует из экспертного заключения N "данные изъяты" от 28.10.2021 при проведении осмотра и обследования инженерных сетей системы теплоснабжения жилого дома N "данные изъяты", экспертом установлено, что трубы на вводе в дом - на подаче диаметром 89 мм, на обратной трубе диаметром 89 мм. Трубы стальные, водогазопроводные. Трубы на узле учета - на подаче диаметром 100 мм, на обратной трубе диаметром 100 мм. Трубы стальные водогазопроводные. Показатель давления на манометре, установленном на трубе подачи, узла учета - 0, 42 мПа. Показатель давления на манометре, установленном на трубе обратной подачи, узла учета - 0, 28 мПа. Температура теплоносителя на трубе подачи - 42 градуса С. Температура теплоносителя на трубе обратной подачи - 38 градусов С. Теплоотдача системы составляет 4 градуса С. Расход теплоносителя при фактической работе системы теплоснабжения на момент проведения обследования - 7, 57 - 7, 87 кубических метров в час. Расход теплоносителя при максимальном режиме работы системы теплоснабжения на момент проведения обследования - 13 кубических метров в час.

При увеличении расхода теплоносителя увеличивается уровень шума на узле учета. При проведении замеров уровня шума на узле учета, при расходе теплоносителя - 7, 57 - 7, 87 кубических метров в час, уровень шума в зоне трубы подачи соответствует 50 Дб. В зоне устройства расходомеров, уровень шума увеличивается до 60 Дб. При увеличении расхода теплоносителя до 12-13 кубических метров в час, уровень шума на узле учета увеличивается до 58 - 60 Дб, в зоне устройства расходомеров соответствует 65-70 Дб. При проверке уровня шума на магистральных трубопроводах подачи теплоносителя составляет 45 Дб. При проверке уровня шума на магистральных трубопроводах обратной подачи теплоносителя составляет 50-55 Дб.

В квартире N "данные изъяты" при проведении измерения уровня шума в зоне стояка системы теплоснабжения, уровень шума не превышает 45 Дб, и меняется в диапазоне от 36 до 45 Дб.

Обследованием установлено, что основной источник образования шума расположен в зоне устройства расходомеров на узле учета и расположения магистральных труб системы теплоснабжения.

В квартире N "данные изъяты" - тоже слышны шумы в слабом слуховом восприятии.

По результатам обследования данные указанные на схеме наружных сетей и натурным замерам диаметра труб на вводе соответствуют и являются достоверной информацией.

Экспертом представлено фото N6 "Оксонометрическая схема системы теплоснабжения и ГВС до проведения капитального ремонта в многоквартирном доме N "данные изъяты", выполненная ЭнергоСервисИнвест, и размещенная в подвальном помещении данного МКД, из которой следует, что после ввода в дом диаметр труб с Ду 89 мм уменьшается до Ду 65 мм на трубе подачи и обратной подачи. В зонах, где установлены расходамеры, диаметр труб уменьшается до Ду 32, то есть, в два раза. При существующей такой схеме, со слов собственников жилых помещений, уровень шумов не был слышен.

Также экспертом в заключении представлено фото N7 "Оксонометрическая схема системы теплоснабжения и ГВС после проведения капитального ремонта", существующая на сегодняшний день в доме N "данные изъяты", также размещенная в подвальном помещении дома. После ввода в дом, диаметр труб с Ду 89 мм увеличивается до Ду 100 мм на трубе подачи и обратной подачи. В зонах, где установлены расходамеры, диаметр труб уменьшается до Ду 40, то есть в 2, 5 раза. При существующей схеме со слов собственников жилых помещений, уровень шумов создает невозможные условия для проживания и слышен в квартирах на первом этаже. При понижении температуры наружного воздуха, увеличивается температура теплоносителя и увеличивается давление в системе теплоснабжения жилого дома. При увеличении давления в системе уровень шума увеличивается.

По результатам сравнения данных оксонометрических схем, системы теплоснабжения жилого дома N "данные изъяты", до проведения капитального ремонта и после проведения капитального ремонта, эксперт делает вывод, что схемы не соответствуют друг другу, как по форме расположения, так и по диаметру труб, которые были использованы при устройстве узла учета тепловой энергии.

Экспертом установлено место наибольшего появления шума - это зона устройства расходомера на трубе обратной подачи, при перепаде диаметра трубы со 100 мм. до 40 мм (фото 13).

Эксперт указывает, что согласно материалов дела, ООО "БлагоДар" проводило обследование жилого дома и инженерных коммуникаций для целей подготовки жилого дома к проведению капитального ремонта. При проведении обследования заключения ООО "УК БлагоДар" установлено, что диаметр труб на вводе и обратном вводе составляет 100 мм, что не соответствует первоначальной схеме с диаметром трубопровода 65 мм. Согласно СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", допустимая скорость движения воды в трубопроводах составляет от 0, 4 до 1, 5 м/с. По проведенным расчетам при условии работы системы теплоснабжения в штатном режиме, скорость движения воды внутри трубы в зоне расходомера, составит 2, 66 м/с. При условии работы системы теплоснабжения в максимальном режиме скорость движения воды внутри трубы в зоне расходомера составит 4, 49 м/с. По проведенным расчетам показатели скорости теплоносителя в системе теплоснабжения узла учета в зоне устройства расходомеров, относительно рекомендованных в СП 60.13330.2016, отличаются в разы и не соответствуют нормативным показателям.

В связи с этим, экспертом сделан вывод о том, что источником шума в трубах системы теплоснабжения в зонах устройства расходомеров является высокий скоростной режим теплоносителя. Данный вывод эксперт основывает на результатах проведенных расчетов и инструментального контроля прибором измерения уровня шумов. Согласно ГОСТ 12.1.036-81, СП 51.13330.2011, установлен разрешенный уровень шума в квартире, измеряемый в дБА. Это акустический децибел, единица измерения с учетом восприятия звука человеком. По этому документу днем в жилых комнатах квартир должно быть не более 40 дБА, а ночью - 30 дБА. От 0 до 28 дБА - минимальный уровень шума, он плохо различим уже на расстоянии 1 м от источника. Значения 35-39 дБА - средний шум, который уже обращает на себя внимание, мешает нормальному отдыху и сну. От 40 дБА шум считается уже высоким, на протяжении длительного времени начинает раздражать и утомлять.

Уровень шума, зафиксированный в квартире N "данные изъяты" при проведении обследования в разных помещениях, составляет от 36 до 45 дБА. Источником шума по слуховому восприятию является рабочее состояние узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения. Шум сопровождается в квартире круглосуточно и усиливается при изменении давления в системе теплоснабжения, создавая дискомфортные условия для проживания. Согласно СП 51.13330.2011, Свод правил "Защита от шума" пункта 6.3 и таблицы N1, уровень шума в квартире N "данные изъяты" - является высоким.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что причиной повышенного шума (звука) в квартире N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "адрес" при работе отопительного оборудования является высокая скорость теплоносителя в зоне расходомеров на трубе подачи и на трубе обратной подачи теплоносителя. По проведенным расчетам, показатели скорости теплоносителя в системе теплоснабжения узла учета в зоне устройства расходомеров, относительно рекомендованных в СП 60.13330.2016, отличаются в разы и не соответствуют нормативным показателям. При проведении обследования и подготовки заключения для целей проведения капитального ремонта, ООО "УК БлагоДар" допустило неточности и ошибки при проектировании узла учета.

По факту установлено, что диаметр труб на вводе и обратном вводе составляет 100 мм, что не соответствует первоначальной схеме с диаметром трубопровода 65 мм. Аналогичная схема, выполнена ООО "Мегаполис", располагается в помещении узла учета. Узел учета претерпел модернизацию, при которой разница в диаметре магистральных труб 100 мм и труб в зоне расходомеров 40 мм создает избыточное давление теплоносителя и увеличивает скоростной режим. При этом источник шума возникает от трения теплоносителя о стенки труб. Чем выше температура теплоносителя и давление в системе, тем больше уровень шума.

Экспертом приведено несколько возможных вариантов работ, которые необходимо выполнить для устранения повышенного уровня шума в квартире истца при работе отопительного оборудования данного МКД, а именно:

1. заменить участки труб на узле учета тепловой энергии в зоне расходомеров с диаметра 32 мм на диаметр 50-57 мм, с учетом смены расходомеров;

2. если ситуация не изменится, привести узел учета тепловой энергии в соответствии с существующим проектом до проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

3. и как вариант, разработать новый проект УКУТ.

Факты подтопления подвального помещения спорного МКД грунтовыми водами, нарушения гидроизоляции фундамента данного дома, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив указанные заключения эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возможности принять такие заключения эксперта, в части выводов эксперта Николаева К.К. относительно установления повышенного уровня шума, причин его возникновения и способов устранения шума, а также относительно причин подтопления подвального помещения данного МКД и способов его устранения, в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в том виде, как они заявлены истцом, в связи с тем, что в данных документах не приведены однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы эксперта носят предположительный характер, кроме того, экспертом, при проведении исследований были использованы утратившие юридическую силу положения и нормы.

Также, суд первой инстанции, установив, отсутствие проектной (технической) документации системы отопления данного МКД, существовавшей до проведения капитального ремонта и непредставление стороной истца доказательств обратному; отсутствие причинно - следственной связи между действиями ООО "Мегаполис" и Регионального Фонда и возникшими недостатками в проведенных работах по капитальному ремонту спорного дома, а также то, что работы по ремонту фундамента не были предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, не включались в перечень работ капитального ремонта данного МКД; доказательств, подтверждающих неработоспособное состояние фундамента не момент проведения работ по капитальному ремонту, либо его повреждение, в том числе, повреждение гидроизоляционного слоя фундамента дома при проведении капитального ремонта суду, равно как и доказательств тому, что в доме имеется 11 приямков, представлены не были, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных к ООО УК "Благодар" и указанным лицам.

Между тем суд, установив факт подтопления подвального помещения грунтовыми водами, в связи с нарушением гидроизоляционного слоя фундамента данного МКД в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО УК "БлагоДар", Регионального Фонда, ООО "Мегаполис" обязанности по проведению работ по капитальному ремонту фундамента данного МКД, по проведению комплексного обследования стен фундамента и гидроизоляционного слоя МКД, их восстановления, на рассмотрение суда не были представлены лицами, участвующими в деле, при этом работы, выполненные подрядной организацией в рамках капитального ремонта общего имущества данного МКД, были приняты управляющей организацией ООО УЖК "Урал - СТ" в полном объеме, без каких - либо замечаний, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 15.09.2020, принимая во внимание то обстоятельство, что работы по восстановлению гидроизоляции фундамента, принятие мер, исключающих подтопление подвальных помещений, проверка температурно - влажностного режима подвала и устранение его нарушений, работы по выявлению повреждении и трещин в перекрытиях и в местах примыкания их к стенам и проведению восстановительных работ включены в Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, и отнесены к полномочиям управляющей организации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Волынской Е.Г. к ООО "УЖК "Урал-СТ" требований, в связи с чем удовлетворил их в данной части.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 154, 158, 180, 182, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи