Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9402/2022[88-10577/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4384/2021 по иску Смирных Андрея Валерьевича к Гиматдинову Габдилфарету Габдулловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смирных Андрея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирных А.В. обратился к мировому судье с иском к Гиматдинову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34824, 71 руб, указав в обоснование требований, что 22 июня 2020 года на автодороге к подъезду г.Верхняя Пышма 4 км в результате виновных действий ответчика причинены технические повреждения его автомобилю. В порядке прямого возмещения САО "РЕСО-Гарантия", где на момент происшествия был застрахован риск его гражданской ответственности, оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (175683, 95 руб.), который проведен ИП "данные изъяты". Поскольку для производства ремонта им /Смирновым А.В./ предоставлялись оригинальные детали, данные детали установлены на автомобиль, страховщик отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирных А.В. отказано.

Апелляционным определением Североуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для возмещения ответчиком, в результате действий которого причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылается на то, что возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Считает доказанным размер причиненных ему убытков, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу Гиматдинов Г.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность обжалуемых судебных актов.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года на автодороге к подъезду г.Верхняя Пышма 4 км по вине водителя автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Гиматдинова Г.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Смирных А.В.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Тойота" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", куда 23 июня 2020 года Смирных А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события и которым организован осмотр автомобиля, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта и истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ИП "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заказ-наряда от 22 июля 2020 года составила 175683, 95 руб, на основании акта разногласий 29 июля 2020 года на счет ремонтной организации страховщиком выплачено 174578, 95 руб.

22 июня 2021 года истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 34824, 71 руб, ссылаясь на приобретение для производства ремонта оригинальных запчастей, которые были установлены на автомобиль. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных запасных частей за счет ответчика, поскольку истец самостоятельно принял решение о ремонте своего поврежденного автомобиля с применением таких деталей и согласился оплатить их, при этом доказательств необходимости применения именно оригинальных запасных частей не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением оригинальных запасных частей, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абз.2 п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы истца, возмещение убытков посредством ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей не является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Размер убытков и способ их возмещения устанавливается судом при оценке всей совокупности доказательств по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля "Тойота" неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирных А.В.

Суждения заявителя в кассационной жалобе выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Североуральского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Североуральского городского суда Свердловской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирных Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.