Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9403/2022[88-10486/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1118/2021 по иску Комитета по управлению имуществом города Снежинска к Добровольскому Евгению Григорьевичу, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Добровольского Евгения Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МО "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" обратилось с иском к Добровольскому Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2021 года в сумме 4272, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как собственник гаража площадью 34, 7 кв.м, пользуется земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3712 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания гаражей, соразмерно площади всех расположенных гаражных боксов на данном земельном участке, общая площадь которых составляет1449 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Добровольского Е.Г. в пользу МО "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1227, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107, 18 руб. за период с 18 декабря 2018 года по 05 ноября 2021 года, проценты начисленные за период с 06 ноября 2021 года до даты фактического исполнения обязательства, включая день уплаты задолженности ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга - 1227, 81 руб, госпошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования МО "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" к Добровольскому Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Добровольский Е.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что суды изменили предмет иска самостоятельно, вышли за пределы заявленных истцом требований. Судом не дана оценка представленному стороной истца расчету задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель муниципального образования МО "город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанного судебного постановления в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику на праве собственности принадлежит гараж площадью 34, 7 кв.м, договор аренды на земельный участок, распложённый под гаражом ни с ответчиком, ни с ПК ГСПК N 17 не заключался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применив положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года в сумме 1227, 81 руб.

В остальном суд исходил из расчета представленного истцом, основанного на кадастровой стоимости земельного участка, размера ставок за каждый год пользования, при этом доля платы ответчика за весь участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3712 кв.м определена по правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал проценты за несвоевременное внесение платы, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей изменен предмет заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания искового заявления Комитет по управлению имуществом города Снежинска" обратилось с иском к Добровольскому Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 3712 кв.м, приходящегося на ответчика как собственника гаража площадью 34, 7 кв, в связи с чем судом правомерна доля в плате за пользование неделимым земельным участок, сформированным под комплексом гаражей для из эксплуатации рассчитана была по правилам пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя истец не просил взыскать плату за участок только под пятном застройки, что следует как из самого текста искового заявления, так и из представленного истцом расчета размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, согласно которому доля в общей площади участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет соотношение площади гаража ответчика к общей площади всех гаражей, расположенных на спорном участке (34, 7/1449).

Ссылки заявителя на то, что суд не дал оценку представленному истцом расчету, отклоняются, поскольку оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик не представил иной расчет.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольского Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Марченко