Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9406/2022[88-10460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-70/2022 по иску Кононюк Ирины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "Быстробанк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Кононюк Ирины Аркадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононюк И.А. обратилась с исковым заявлением к ООО "Брокер", ПАО "Быстробанк", в котором просила признать условия кредитного договора N "данные изъяты" от 13.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" в части включения условий о поручительстве и наложении обязанности на истца заключить договор поручительства недействительными; взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 235 040 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 743 руб. 55 коп, неустойку 1 217 507 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "БыстроБанк" и Кононюк И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 13.09.2019 на приобретение автомобиля, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 998 640 руб. Истец направил претензию 22.01.2020 в ПАО "БыстроБанк", ООО "Брокер" с требованием возврата денежных средств в связи с нарушением прав потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора, который включал обязанность истца заключить договоры на услуги с ООО "Брокер" и ООО "Эдвайзер". Требования истца, заявленные претензии были удовлетворены ООО "Эдвайзер", а ООО "Брокер" отказалось возвращать денежные средства. При заключении договора, у истца отсутствовала возможность отказаться от какой-либо его части, заявитель был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг п. 10 и п. 23 кредитного договора, а именно: не заключать договор с ООО "Брокер" о предоставлении поручительства. Кроме того, истец каких-либо поручений ООО "Брокер" не выдавал, истцу не была предоставлена возможность в течение 5 дней ознакомиться с предложенными ему условиями кредитного договора, чтоб иметь возможность заявить возражения и потребовать от кредитора именно для кредитного заемщика конкретных индивидуальных условий. Истец полагал, что банк за один и тот же риск получает "двойное" обеспечение от истца - путем страхования предмета залог и поручительство от ООО "Брокер".

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять новое решение.

Истец отметил наличие в действиях банка злоупотребления правом, а также наличие двойного обеспечения кредита. Истцом понесены дополнительные расходы из-за включения излишних дополнительных договоров. Истец указал, что при заключении договора, уже все галочки в договоре проставлены машинописным способом, что лишало истца проставить иные галочки или совсем их не проставлять. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец по факту не имел возможности использовать право на индивидуальные условия, был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг. Судом не дана оценка требованиям истца о расторжении договора поручительства, ответчиком не представлено доказательств оказания услуги поручительства истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Быстробанк", ООО "Брокер" просили, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагали о законности вынесенных судом решениях.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчиков на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Судами установлено, что 13.09.2019 ПАО "БыстроБанк" и Кононюк И.А. заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 998 640 руб. 07 коп. - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 13% годовых для целей приобретения автомобиля.

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 13.09.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 999 320 руб. 04 коп.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 235 040 руб. 07 коп, проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО "Брокер". Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

13.09.2021 в адрес ООО "Брокер" истцом подано письменное заявление о предоставлении ей услуги "поручительство", оказываемой ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" по кредитному договору, срок действия поручительства - по 13.03.2023, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 2 398 368 руб. 08 коп.

В заявлении истец Кононюк И.А. подтвердила, что услуга "поручительство" выбрана ей добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны, она ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "поручительство" в размере 235 040 руб. 07 коп.

На основании договора, заключенного 13.09.2019 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", обязательства Кононюк И.А. по кредитному договору на сумму не более чем 2 398 368 руб. 08 коп. обеспечены поручительством ООО "Брокер". Срок действия поручительства - по 13.03.2023.

22.01.2020 истец Кононюк И.А. направила претензию о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению N 377755 от 06.10.2021 истцу возвращена часть суммы, уплаченной за поручительство по договору о предоставлении поручительства от 13.09.2019 пропорционально сроку действия договора с 13.09.2019 по 04.08.2020 в сумме 175 037 руб. 67 коп.

Разрешая исковые требования по существу спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

В указанной связи, оснований для признания оспариваемого кредитного договора от 13.09.2019, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Кононюк И.А. в части включения условия о поручительстве, судом первой инстанции не усмотрено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Таким образом, как правомерно установлено судами, услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана в полном объеме, то есть обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец добровольно согласился на условия договора от ООО "Брокер", без навязывания, при полной информированности, в связи с чем, выводы судов о том, что договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО "Брокер", поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность предоставить поручительство физического или юридического лица.

Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалы дела истцом не представлены.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; ответчик действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка требованиям истца с соблюдением правил оценки требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кононюк Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи