Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9414/2022[88-10608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3374/2021 по иску Караваева Александра Анатольевича, Комарова Вадима Петровича, Ризванова Филкуса Исламгареевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Северная археология-1", Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, акционерному обществу "Почта России" о признании добросовестными приобретателями и об освобождении имущества из-под ареста, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Почта России" - Черняева В.А, поодержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Караваев А.А, Комаров В.П. и Ризванов Ф.И. обратились с иском к ООО "Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), ООО "Научно-производственное объединение "Северная археология-1", Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, АО "Почта России" о признании добросовестными приобретателями и об освобождении из-под ареста автомобиля УАЗ-390995, 2013 года выпуска, принадлежащего Караваеву А.А.; автомобиля УАЗ-390945, 2012 года выпуска, принадлежащего Комарову В.П.; автомобиля УАЗ-390945, 2012 года выпуска, принадлежащего Ризванову Ф.И.

В обосновании требований истцами указано, что 20 июля 2020 года они приобрели у ответчика ООО "НИИ Энергетики Сибири" транспортные средства: Караваев А.А. автомобиль УАЗ-390995, 2013 года выпуска; Комаров В.П. автомобиль УАЗ-390945, 2012 года выпуска; Ризванов Ф.И. автомобиль УАЗ-390945, 2012 года выпуска, денежные средства за автомобили ответчиком получены в день передачи покупателям имущества. Через некоторое время истцы решили поставить автомобили на регистрационный учет в органы ГИБДД, однако стало известно, что на автомобили наложены аресты (запреты) по обязательствам ответчика в рамках исполнительных производств.

Решением Нижневартовского городского суда от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, исковые требования истцов удовлетворены частично. Признаны добросовестными приобретателя Караваев А.А. - автомобиля УАЗ-390995, (VIN) "данные изъяты", 2013 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет белая ночь, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года; Комаров В.П. - автомобиля УАЗ-390945, (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет белая ночь, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 12 ноября 2012 года; Ризванов Ф.И. - автомобиля УАЗ-390945, (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", шасси N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет белая ночь, паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 19 сентября 2012 года.

Указанные автомобили освобождены от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, по следующим постановлениям судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре:

от 24 ноября 2020 года по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 23 ноября 2020 года;

от 22 января 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 21 января 2021 года;

от 19 июня 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 18 июня 2021 года;

от 03 июля 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 01 июля 2021 года;

от 17 июля 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 16 июля 2021 года;

от 31 июля 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 июля 2021 года;

от 07 августа 2021 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 06 августа 2021 года;

по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 декабря 2020 года;

по исполнительному производству NN "данные изъяты" от 29 октября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта России" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в силу положений части 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ссылается на мнимый характер сделок, указывает, что ООО "НИИ Энергетики Сибири" на момент подписания договоров купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2020 года, фактически являлось банкротом, заключение сделок купли-продажи имущества направлено на уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 223, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, установив, что на день вынесения судебным приставом всех представленных в дело постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, автомобили уже принадлежали на праве собственности истцам, договоры купли-продажи транспортных средств от 20 июля 2020 года недействительными не признаны, с момента приобретения автомобилей истцы осуществляют в отношении транспортных средств права собственников, злоупотребления правом со стороны истцов не установлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания истцов добросовестными приобретателями транспортных средств, и отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, принятых УФССП по ХМАО-Югре.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов при заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей, направленности их действий на уменьшение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов продавца.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 95 Пленуме Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ООО "НИИ Энергетики Сибири", выразившееся в заключении сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам и недобросовестности со стороны истцов, приобретших спорное имущество, лежит на истце, в отсутствие допустимых доказательств свидетельствующих о недобросовестном поведении продавца и информированности покупателя об обстоятельствах указывающих на злоупотребление правом со стороны продавца, их действия предполагаются добросовестными.

Как установлено судами на момент совершения сделок в отношении спорного имущества аресты отсутствовали, факт осведомленности покупателей о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен, в связи с чем выводы о добросовестности истцов являются обоснованными.

Ссылка кассатора на мнимый характер совершенных должником и истцами сделок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств заключения и исполнения сделок по продажи автомобилей.

Судами учтено, что договоры купли-продажи исполнены надлежащим образом, с момента приобретения автомобилей истцы осуществляют в отношении транспортных средств права собственника.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами при рассмотрении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истцами оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что истцами избран иной способ защиты нарушенного права в виде освобождения имущества из-под ареста, пришел к обоснованному выводу о подсудности предъявленных истцами исковых требований о признании истцов добросовестными приобретателями и об освобождении имущества из-под ареста суду общей юрисдикции.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи