Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9418/2022[88-10566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2425/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Авто" к Деминой Марии Викторовне о взыскании убытков, штрафа; по встречному исковому заявлению Деминой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техноком-Авто" обратилось в суд с иском к Деминой М.В. о взыскании убытков в размере 475000 руб, штрафа в размере 421000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12160 руб, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами 05 октября 2012 года агентского договора N "данные изъяты" ответчик в нарушение условий договора передала автомобиль, обремененный залогом, в связи с чем заключенный позднее с Устиновым А.В. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут судом с взысканием с общества в пользу покупателя денежных средств, что причинило обществу убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лученинов А.В, АО "ЮниКредитБанк".

Демина М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Техноком-Авто" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб, полагая, что в случае взыскания с нее стоимости автомобиля эта сумма должна составлять только 420000 руб, за которую она передала автомобиль истцу, а также она должна обратно получить в свою собственность автомобиль.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО "Техноком-Авто" к Деминой М.В. о взыскании убытков, штрафа удовлетворены частично: с Деминой М.В. в пользу ООО "Техноком-Авто" взысканы убытки в сумме 475000 руб, штраф в сумме 100000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 12160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Деминой М.В. к ООО "Техноком-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменено в части удовлетворенных исковых требований с изложением решения суда в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО "Техноком-Авто" к Деминой М.В. о взыскании убытков, штрафа удовлетворены частично: с Деминой М.В. в пользу ООО "Техноком-Авто" взысканы убытки в сумме 435000 руб, штраф в сумме 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11126, 40 руб... В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Деминой М.В. к ООО "Техноком-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: на ООО "Техноком-Авто" возложена обязанность передать Деминой М.В. автомобиль Форд Фокус VIN "данные изъяты", год выпуска 2010, номер двигателя "данные изъяты", с ООО "Техноком-Авто" в пользу Деминой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техноком-Авто" просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вознаграждение в размере 40000 руб. получено ООО "Техноком-Авто" от Устинова А.В, настаивая на получении данных денежных средств по агентскому договору. Таким образом, в пользу общества в качестве убытков подлежали взысканию не 420000 руб, а 460000 руб. Отмечает, что объявленная в судебном заседании судом апелляционной инстанции резолютивная часть судебного акта не соответствует письменной резолютивной части судебного акта. Указывает, что до предъявления встречного иска об истребовании автомобиля Демина М.В. не предпринимала какие-либо действия, направленные на получение автомобиля. При этом судом апелляционной инстанции не указано, с какого момента владение автомобилем ООО "Техноком-Авто" после его передаче Устиновым А.В. при исполнении расторгнутого договора, стало незаконным. Утверждает, что обязанность Деминой М.В. возместить причиненные убытки предусмотрена п. 6.3 агентского договора и не находится в зависимости от возврата автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль передан обществу судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.

Демина М.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В удовлетворении направленного Деминой М.В. ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения о возврате автомобиля при прекращении агентского договора от 30 июня 2022 года, копии квитанции к ПКО от 30 июня 2022 года, копии акта приема-передачи от 30 июня 2022 года в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Представитель истца ООО "Техноком-Авто", ответчик Демина М.В, третье лицо Лученинов А.В, представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2012 года Демина М.В. приобрела у Лученинова А.В. в собственность транспортное средство Форд Фокус VIN "данные изъяты" за 250000 руб. По условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения. Автомобиль был передан Деминой М.В. по акту приема-передачи.

05 октября 2012 года между ООО "Техноком-Авто" (агентом) и Деминой М.В. (принципалом) заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которому агент обязался от своего имени за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в акте приема-передачи к договору. По акту приема-передачи к агентскому договору 05 октября 2012 года Демина М.В. передала агенту транспортное средство Форд Фокус VIN "данные изъяты"

В пункте 4.4 агентского договора принципал гарантировал, что на момент заключения договора товар является его собственностью, не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от иных любых прав и притязаний третьих лиц, отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Согласно п. 6.2 агентского договора в случае, если в момент передачи товара, а также после его передачи агенту, но до продажи товара покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью принципала, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с компенсацией за счет принципала всех понесенных расходов. В этом случае каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора. Принципал обязан явиться в указанный срок по фактическому адресу агента для приемки товара и вернуть уплаченные агентом по настоящему договору денежные средства. Кроме того, агент вправе потребовать от принципала возмещения своих расходов по хранению товара на складе в размере 100 руб. за каждый день нахождения товара на складе агента с момента приема товара агентом до момента возврата его принципалу. Кроме того, принципал обязан в течение трех дней с момента расторжения договора возместить агенту стоимость проведенной предпродажной подготовки товара, ремонтного воздействия на товар, а также иные расходы, согласно предоставленным агентом документам.

В соответствии с п. 6.3 агентского договора в случае, если обстоятельства, указанные в абз. 1 п. 6.2 договора, будут обнаружены после продажи товара покупателю, то принципал обязан уплатить агенту штраф в размере цены продажи, согласованной сторонами приложением N 1, и возместить все понесенные агентом убытки.

В приложении к агентскому договору стоимость автомобиля определена в размере 421000 руб, вознаграждение агенту - 1000 руб.

Исходя из соглашения о делькредере от 05 октября 2012 года, заключенного сторонами агентского договора, агент обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершить юридические действия и иные действия, направленные на продажу третьим лицам транспортного средства Форд Фокус VIN "данные изъяты" (п. 1). В счет исполнения настоящего ручательства за исполнение третьим лицом указанной в п. 1 настоящего соглашения сделки агент передает принципалу денежные средства в размере 420000 руб.

05 октября 2012 года Демина М.В. получила по соглашению о делькредере денежные средства в размере 420000 руб.

16 ноября 2012 года между ООО "Техноком-Авто" и Устиновым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус VIN "данные изъяты", год выпуска 2010, за 460000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года, расторгнут заключенный между ООО "Техноком-Авто" и Устиновым А.В. договор купли-продажи от 16 ноября 2012 года, с ООО "Техноком-Авто" в пользу Устинова А.В. взысканы стоимость оплаченного автомобиля по договору купли-продажи от 16 ноября 2012 года - 460000 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 46000 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 260500 руб, а также госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень - 11165 руб.

Названными судебными актами установлено, что на момент заключения договора между ООО "Техноком-Авто" и Деминой М.В. спорный автомобиль находился в залоге и при продаже Устинову А.В. не был свободен от прав третьих лиц, поскольку заочным решением Центрального районного суда города Челябинска от 10 декабря 2015 года с Лученинова А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 года в общей сумме 81614, 66 руб, и в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль "Форд Фокус", модель "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий Устинову А.В.

30 сентября 2019 года ООО "Техноком-Авто" выплатило Устинову А.В. по решению суда 781500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Техноком-Авто", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15. 309, 310, 393, 990, 1000 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что Демина М.В. не исполнила обязанность комитента по освобождению комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами, поскольку автомобиль был передан комиссионеру не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем комиссионер ООО "Техноком-Авто" вправе требовать возмещения убытков в размере 475 000 руб, выплаченных по решению суда в пользу Устинова А.В. (460 000 руб. стоимость машины + 15 000 руб. компенсация морального вреда), а также установленный п. 6.3 агентского договора штраф, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд с учетом положений ст.ст. 301, 1003 ГК РФ пришел к выводу о том, что спорный автомобиль находится у ООО "Техноком-Авто" на основании агентского договора, заключенного с Деминой М.В, которая не уведомляла ООО "Техноком-Авто" об отмене поручения, то есть на законном основании.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал, что размер реального ущерба истца составит только 420000 руб, которые были выплачены ответчику, взыскание с последней дополнительно 40000 руб, полученных истцом сверх указанной суммы от Устинова А.В. и впоследствии ему же возвращенных по решению суда, повлечет неосновательное обогащение истца, поэтому размер реального ущерба истца составил 420000 руб. (которые были выплачены ответчику) и 15000 руб. (выплаченные истцом Устинову А.В. в счет компенсации морального вреда).

Также приняв во внимание, что истцом, как агентом, было исполнено поручение принципала по осуществлению действий, направленных на продажу спорного автомобиля третьим лицам (автомобиль был продан Устинову А.В. в течение срока действия договора), соответственно, агентский договор прекратил свое действие, при этом в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в сумме 420000 руб, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удержания истцом спорного автомобиля, являющегося собственностью ответчика, которая в силу ст. 301 ГК РФ вправе его истребовать из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем продажа агентом автомобиля покупателю по цене большей, чем цена продажи, и оставление на основании п. 5.1 агентского договора у себя в счет дополнительного вознаграждения полученных от покупателя сумм сверх цены продажи при последующем возврате покупателю уплаченной им цены по договору купли-продажи не образуют реальный ущерб агента, поскольку агент, возвращая покупателю ту же сумму, которую ранее получил от него, фактически не понес расходы для восстановления нарушенного права, не утратил своего имущества.

Также в связи с тем, что агент по договору купли-продажи фактически получил всю сумму 460000 руб, не имеется оснований полагать 40000 руб. из данной суммы неполученным доходом, а, соответственно, упущенной выгодой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения имущественного права ООО "Техноком-Авто" на получение 40000 руб.

Неточное указание при оглашении резолютивной части апелляционного определения наименования истца, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства, является оговоркой, которая при верном написании наименования в тексте судебного акта не привела к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и принятию неправильного решения.

Учитывая, что заключенный между ООО "Техноком-Авто", как агентом, от имени Деминой М.В. и Устиновым А.В. договор купли-продажи был расторгнут по решению суда, а агентский договор прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 301 ГК РФ правильно пришел к выводу о наличии у Деминой М.В. права истребовать принадлежащий ей автомобиль из чужого незаконного владения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что до предъявления встречного иска об истребовании автомобиля Демина М.В. не предпринимала какие-либо действия, направленные на получение автомобиля, ее обязанность возместить причиненные убытки не находится в зависимости от возврата автомобиля, не могут служить основанием для отказа в защите права собственности Деминой М.В. при установленном факте удержания автомобиля.

Отсутствие указания в обжалуемом судебном постановлении, с какого момента владение автомобилем ООО "Техноком-Авто" после его передаче Устиновым А.В. при исполнении расторгнутого договора, стало незаконным, на правильность судебного постановления не влияет.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований не согласиться с применением судом апелляционной инстанции норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи