Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9427/2022[88-10578/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-7638/2015 по иску Бучельникова Владимира Александровича к ООО "Северо-Западная строительная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бучельникова Владимира Александровича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бучельников В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на невозможность его исполнения тем способом, который указан в судебном постановлении, просил взыскать денежные средства в размере 13167468 руб. в качестве денежной компенсации за имущество, которое не было передано ему по мировому соглашению.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Бучельникова В.А. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с тем, что права на объекты, подлежащие передаче ответчиком по условиям мирового соглашения, не зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом ответчик не представил доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в разумные сроки.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 22 декабря 2015 года с ООО "Северо-Западная строительная компания" в пользу Бучельникова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 8426584, 21 руб, неустойка за нарушение срока передачи парковочного места - 447023, 31 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 4439303, 76 руб, а всего 13317911, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Северо-Западная строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60300 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 02 июня 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Северо-Западная строительная компания" с согласия Бучельникова В.А. обязуется погасить задолженность перед ним в размере 13167468, 91 руб. путем передачи в собственность взыскателя парковочных мест NN "данные изъяты", расположенных в паркинге на цокольном этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", а также обеспечить оформление документов, необходимых для передачи Бучельникову В.А. прав собственности на парковочные места в срок не позднее 01 сентября 2019 года. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения по оформлению документов определение является основанием для регистрации за истцом прав собственности на парковочные места, исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании денежных средств прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Бучельникова В.А. об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02 июня 2017 года путем взыскания с ООО "Северо-Западная строительная компания" денежных средств в размере 13167468 руб. в качестве компенсации за имущество, которое не было передано ему по мировому соглашению, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что способ исполнения, на который указывает заявитель, направлен на изменение существа вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает возможность замены обязательства по передаче имущества другим обязательством в виде уплаты денежной суммы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд округа оставил его без изменения, дополнив указанием на то, что доказательств, подтверждающих отсутствие у должника ООО "Северо-Западная строительная компания" возможности исполнить мировое соглашение тем способом и в том порядке, как указано в определении Нижневартовского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения, заявителем не представлено, при этом сам по себе факт неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не является безусловным основанием к изменению способа исполнения определения суда, указанная мера допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить судебный акт не представляется возможным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для изменения порядка исполнения судебного акта не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Исходя из анализа положений указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Рассмотрев поданное заявление об изменении способа исполнения определения Нижневартовского городского суда от 02 июня 2017 года, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые давали бы суду основания изменить способ исполнения судебного решения, отсутствуют, поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение судебного акта установленным способом затруднительно или невозможно, сведений о ликвидации ООО "Северо-Западная строительная компания" не имеется.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучельникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья