Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3828 В удовлетворении иска о взыскании с общества аванса, уплаченного по договору на оказание услуг по оценке, отказано, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил, допущенные в отчете недостатки устранил своими силами и за свой счет, а истец не доказал, что после устранения недостатков отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3828
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 273 на решение от 01.07.2008 по делу N А51-1962/08 26-63 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 273 к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эксперт" о взыскании 50000 руб.

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 273 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эксперт" (далее - общество) о взыскании аванса в размере 50000 руб., уплаченного по договору на оказание услуг по оценке от 01.02.2007 N 302-07.

Иск обоснован тем, что представленный обществом отчет от 16.03.2007 N 37 об оценке пяти объектов недвижимости, принадлежащих предприятию, имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей продажи в ходе конкурсного производства предприятия. Поскольку общество ненадлежаще исполнило договорные обязательства, то основания для удержания им полученных от истца 50000 руб. аванса отсутствуют, и они должна быть взысканы с общества на основании статьи 309 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Решением суда от 01.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору от 01.02.2007 исполнил, допущенные в отчете недостатки устранил своими силами и за свой счет, а истец не доказал, что после устранения недостатков отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем основания для возврата истцу аванса отсутствуют.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение от 01.07.2008 отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения от 01.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2006 по делу N А51-11794/2005 9-91 б предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - унитарного предприятия, каким является истец, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

01.02.2007 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 302-07, согласно которому предприятие поручило обществу произвести оценку рыночной и ликвидационной стоимости пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих предприятию.

Пунктом 2.2.1 данного договора стороны согласовали уплату предприятием аванса обществу в размере 50000 руб., которые перечислены обществу платежным поручением от 13.02.2007 N 1.

По акту сдачи-приемки услуг от 10.05.2007 ответчик передал истцу отчет от 16.03.2007 N 37 "Об оценке пяти объектов недвижимости, принадлежащих ФГУ ДЭП N 273", в котором определены ликвидационная стоимость имущества в размере 2731971 руб. и рыночная стоимость в размере 3902816 руб.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия государственного финансового контрольного органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, проведена экспертиза отчета от 16.03.2007 N 37 и дано заключение от 09.07.2007 N 09-2э/1310 о том, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей продажи имущества предприятия в ходе конкурсного производства.

Указанное заключение ФАУФИ послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата истцу аванса по договору от 01.02.2007.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.1.4 договора от 01.02.2007 предусмотрена обязанность исполнителя - ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине в выполненной работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что общество своими силами и за свой счет устранило недостатки, указанные в заключении ФАУФИ от 09.07.2007, и письмом от 14.08.2007 N 231-07/02 направило предприятию исправленный отчет об оценке от 09.08.2007.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что исправленный отчет от 09.08.2007 не соответствует требованиям закона и имеет существенные или неустранимые недостатки. В деле также отсутствуют доказательства того, что недостатки устранялись за счет предприятия другим экспертным учреждением, на что ссылается истец.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у предприятия отсутствуют предусмотренные статьей 723 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора от 01.07.2007 и взыскания уплаченного обществу аванса.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении иска соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем проведении ответчиком оценки недвижимого имущества предприятия и необоснованности выводов суда во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Других доводов, в том числе о нарушении судом норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела такие нарушения не усматриваются, поэтому решение от 01.07.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.07.2008 по делу N А51-1962/08 26-63 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.