Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9429/2022[88-10628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-478/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" к Солнцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Солнцевой Т.А. - адвоката Клёновой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Инвест-Финанс" обратился в суд с иском Солнцевой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22.10.2018 между КПК "Инвест-Финанс" и Солнцевой Т.А. заключен договор займа N "данные изъяты", обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества (договор займа N 1). В соответствии с данным договором ответчику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 22.10.2023 под 41, 28 % годовых (3, 44 % в месяц). За нарушение условий договора заемщику установлена ответственность в виде неустойку из расчета 0, 019 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, по состоянию на 01.10.2020 у нее образовалась задолженность в размере 737 727 руб. 94 коп, в том числе, 511 419 руб. 60 коп. остаток основного долга, 215 881 руб. 24 коп. проценты за пользование займом, 10 427 руб. 10 коп. неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом. Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся договор залога недвижимости (без права перезалога) N "данные изъяты" в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью в 1 000 000 руб, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная выше задолженность и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Кроме того, 09.09.2019 между КПК "Инвест-Финанс" и ответчиком также заключен договор займа N "данные изъяты" (договор займа 2), по условиям которого ответчику истцом были предоставлены заемные денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 09.09.2021 под 39, 6 % годовых(3, 3 % в месяц). За нарушение заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, договором установлена ответственность в виде неустойки из расчета 0, 02 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства. По данному договору обязательства ответчиком также исполнялись не надлежащим образом и не своевременно. Согласно расчету по состоянию на 01.10.2020 общая сумма задолженности ответчика по договору займа 2 составляет 1 121 177 руб. 08 коп, в том числе 800 000 руб. остаток основного долга, 309 760 руб. проценты за пользование займом, 11 417 руб. 08 коп. неустойка за просрочку платежей по уплате процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 2, между КПК "Инвест-Финанс" и заемщиком 09.09.2019 заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) N "данные изъяты" в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просил взыскать задолженность по договору займа 2 с ответчика и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме1 858 905 руб. 02 коп, в том числе: 737 727 руб. 94 коп. задолженность по договору займа от 22.10.2018 N "данные изъяты", 1 121 177 руб. 08 коп. задолженность по договору займа от 09.09.2019 N "данные изъяты".

Обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; 3-х комнатную квартиру общей площадью 68, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере1 500 000 руб.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 495 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Изложена резолютивная часть решения следующим образом:

"Взыскать с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" задолженность в размере 737 727, 94 руб. по договору займа от 22.10.2018 N "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога:

- 2-х комнатную квартиру общей площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" задолженность в размере 1 121 177, 08 руб. по договору займа от 09.09.2019 N "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога:

- 3-х комнатную квартиру общей площадью 68, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 824 000 руб.

Взыскать с Солнцевой Т.А. в пользу КПК "Инвест-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 495 руб.".

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылался на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления иной начальной цены продажи имущества. Судом апелляционной инстанции не обоснованы причины, по которой отчеты об оценке имущества по состоянию на 17.03.2022 опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин принял представленные ответчиком отчеты об оценке NN 05/65/2022, 05-66/2022. Действия ответчика, как полагал истец, являются злоупотреблением правом, истец был лишен возможности заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы представленных отчетов на предмет их достоверности. Кроме того, истец отметил непривлечение к участию в деле лиц, с которыми по итогам торгов заключены договоры купли-продажи, чьи права затрагиваются изменением решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Солнцевой Т.А. Клёновой Т.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.10.2018 между КПК "Инвест-Финанс" (займодавец) и Солнцевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты" с физическим лицом, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок до 22.10.2023 под 41, 28 % годовых (3, 44 % в месяц).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку из расчета 0, 019 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа "данные изъяты" между сторонами 22.10.2020 заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу недвижимое имущество: 2 комнатную квартиру: назначение: жилое, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость определена сторонами договора в 1 000 000 руб. Залог зарегистрирован в установленном порядке, сведения внесены в ЕГРН.

09.09.2019 между КПК "Инвест-Финанс" (займодавец) и Солнцевой Т.А. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 09.09.2021 под 39, 6 % годовых(3, 3 % в месяц).

В случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, истец вправе взыскать неустойку из расчета 0, 02 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору N "данные изъяты" между сторонами 09.09.2019 заключен договор залога недвижимости (без права перезалога) N "данные изъяты" по условиям которого заемщик передал в залог истцу 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: "данные изъяты". Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

В связи с отсутствием погашения задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Солнцевой Т.А. задолженность по договорам займа N "данные изъяты" в размере 737 727 руб. 94 коп, N "данные изъяты" в размере 1 121 177 руб. 08 коп, исходя из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа по указанным договорам не исполняет. Руководствуясь положениями статей 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание за заложенное имущество ответчика, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; и на квартиру по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости ее в размере 1 500 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части.

Так, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств отчеты об оценке NN 05/66/2022, 05/65-2022 об определении рыночной стоимости вышеуказанных квартир в размере 3 530 000 руб, 2 000 000 руб, соответственно.

Правомерно применяя нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции, осуществив надлежащую оценку представленным ответчиком отчетам об оценке, обоснованно принял их как относимое и допустимое доказательство по делу в силу того, что установленная в указанных отчетах стоимость обеих квартир является наиболее актуальной и соответствующей их реальной стоимости, а потому обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции законно и обоснованно решение суда первой инстанции изменила в части, установив начальную продажную стоимость 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43, 6 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", в размере 1 600 000 руб, и начальную продажную стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 68, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", - в размере 2 824 000 руб.

Позиция истца относительно несогласия с судом апелляционной инстанции в части установления иной начальной цены продажи имущества судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Ответчик, не согласилась с указанной оценкой стоимости предмета залога, представила отчет оценщика N05-66/2022 и N05-65/2022 о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которым стоимость составила 3 530 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, что значительно превышает залоговую стоимость, определенную в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанных отчетах оценщика.

Вопреки мнению истца, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание представленные отчеты ответчика в силу их актуальности на момент рассмотрения спора и с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом материалами дела не установлено, доводы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений прав истца при рассмотрении спора не установлено.

Ссылки на непривлечение к участию в деле лиц, с которыми по итогам торгов заключены договоры купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. При этом, права указанных лиц, вопреки мнению истца, судебным решением не нарушаются, более того, не затрагиваются.

Таким образом, позиция истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Инвест-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи