Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9431/2022[88-10579/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1634/2021 по иску Мацуковой Елены Андреевны к ООО "Дизайнстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Дизайнстрой" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Мацуковой Е.А. - Гребец Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2020 года, представителя ООО "УК ИТС-Групп" - Григорьевой О.А, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дизайнстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры с учетом уточнения в размере 194787 рублей 58 копеек, неустойки за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года - 350000 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 25000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 21 декабря 2017 года с ООО "УК "ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Гринвич-жилая недвижимость", договора купли-продажи квартиры в отношении жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". Квартира передана ей по акту приема-передачи 21 декабря 2017 года. Строительство жилого дома осуществляло ООО "Дизайнстрой". В период эксплуатации жилого помещения ею выявлены недостатки. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования Мацуковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Дизайнстрой" в ее пользу взысканы расходы по устранению недостатков в размере 194787 рублей 58 копеек, неустойка за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года - 350000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 274893 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, по изготовлению копий - 950 рублей, по изготовлению тепловизионного отчета - 5000 рублей, по проведению осмотра и изготовлению сметного расчета - 8000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Дизайнстрой" в пользу Мацуковой Е.А. взыскана неустойка, начиная с 09 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 194787 рублей 58 копеек, в размере 1% в день на сумму 4399000 рублей. Кроме того с ООО "Дизайнстрой" в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 8947 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года решение изменено в части взыскания расходов по проведению осмотра и изготовлению расчета, их размер уменьшен до 4000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что с целью исключения последующего двойного исполнения судебных актов, в апелляционном определении необходимо было указать на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 194787 рублей 58 копеек не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком судебного акта в указанной части. Считает, что судом не дана оценка недобросовестности действий истца. Указывает, что судом не применены положения ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в досудебной претензии отсутствовали банковские реквизиты истца для возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, письмо ответчика о необходимости предоставления реквизитов оставлено без ответа, таким образом, истец препятствовал добровольному досудебному исполнению требований потребителя. Также ссылается на неприменение судом положений ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец уклонялся от проведения судебной экспертизы, отказался от вскрытия оконных конструкций для выяснения наличия и причин возможного продувания/промерзания. Считает, что судам при взыскании неустойки необходимо было установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 декабря 2017 года между Мацуковой Е.А. и ООО "Управляющая компания ИТС-Групп" заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стоимостью 4399000 рублей.

21 декабря 2017 года указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО "Дизайнстрой".

17 декабря 2020 года составлен акт, которым зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ квартиры истца, 21 декабря 2020 года -сметный расчет ремонтных работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 17 декабря 2020 года, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 231970 рублей 36 копеек.

11 января 2021 года истцом в адрес ООО "Дизайнстрой" направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ.

Письмом от 13 января 2021 года ООО "Дизайнстрой" уведомило истца о том, что для выплаты денежных средств на устранение выявленных и подтвержденных недостатков необходимо направить банковские реквизиты.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ИнПроЭкс" Гилева А.Н. в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертизы составляет 279602 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 августа 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" "данные изъяты" в квартире истца имеются недостатки строительных (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, заявленных в иске, акте осмотра жилого помещения от 17 декабря 2020 года, не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ и конструктивных дефектов в указанной квартире составила на дату исследования 194787 рублей 58 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта передачи истцу ответчиком квартиры, имеющей недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 194787 рублей 58 копеек, неустойки - 350000 рублей с продолжением ее начисления, начиная с 09 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа - 274893 рублей 79 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его в указанной части без изменения, изменив судебное решение в части возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее самостоятельное снижение истцом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает определенный ко взысканию размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестности в действиях истца, не представившего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены со ссылкой на то, что вместе с претензией ответчику направлены реквизиты лица, имеющего право на основании доверенности на получение денежных средств и присужденного имущества, кроме того, ответчик, имея намерение в добровольном порядке исполнить требование истца, имел возможность исполнить данное обязательство иными способами в порядке, установленном ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на необходимость указания в апелляционном определении на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 194787 рублей 58 копеек не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком судебного акта в указанной части, не может быть признана состоятельной, поскольку соответствующая выплата состоялась после вынесения решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дизайнстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи