Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9440/2022[88-10507/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 по иску Кукшиновой Ольги Карловны к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кукшиновой Ольги Карловны на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кукшинова О.К. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО "Азимут", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, расторжении договора электронной карты N "данные изъяты" от 14.07.2020 на оказание круглосуточной технической помощи на дороге, взыскании солидарно с ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Азимут" уплаченных по договору денежных средств - 40 000 руб, неустойки - 62 400 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 14.07.2020 при заключении с ПАО "Балтинвестбанк" договора потребительского кредита на приобретение автомобиля оформила договор электронной карты N "данные изъяты" на оказание исполнителем (ООО "Все эвакуаторы") круглосуточной технической помощи на дороге, сроком действия на 1 год, с действующим тарифным планом "Карта "Премиум", дающим право на техническую помощь, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля и юридическую помощь, оплатила стоимость услуг в полном объеме (40000 руб.); 24.07.2020 направила претензию в адрес ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Азимут" с просьбой об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в удовлетворении которой ответчиками безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от 01.03.2021 постановлено: исковые требования Кукшиновой О.К. к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Азимут" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор электронной карты "Премиум", заключенный между ООО "Азимут" и Кукшиновой О.К. Взыскать солидарно с ООО "Все эвакуаторы", ООО "Азимут" в пользу Кукшиновой О.К. денежные средства, уплаченные по договору электронной карты в размере 40 000 руб, неустойку в размере 724, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 612, 30 руб, судебные расходы в размере 1 244, 64 руб, а всего: 63 081, 53 руб. Взыскать солидарно с ООО "Вес эвакуаторы", ООО "Азимут" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 421, 74 руб.

Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2022 постановлено: апелляционную жалобу ООО "Все эвакуаторы" удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка N 2 Заречного судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заречного судебного района Свердловской области от 01.03.2021 - отменить. Взыскать с ООО "Азимут" в пользу Кукшиновой О.К. уплаченные по договору электронной карты N "данные изъяты" от 14.07.2020 денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 612, 30 руб, судебные расходы в размере 1 244, 64 руб. Взыскать с ООО "Азимут" в доход бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 2 340, 11 руб. В удовлетворении требований Кукшиновой О.К. к ООО "Все эвакуаторы" отказать.

В кассационной жалобе Кукшиновой О.К. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения мирового судьи, отсутствии оснований для взыскания денежных средств с непосредственного исполнителя услуг - ООО "Все эвакуаторы", неполучении им денежных средств в счет оплаты по договору от ООО "Азимут"; оставил без внимания доводы о том, что поскольку ООО "Все эвакуаторы" являлось непосредственным исполнителем услуг, денежные средства в спорной сумме надлежало взыскать с указанного ответчика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.07.2020 между ПАО "Балтинвестбанк" и Кукшиновой О.К. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 233 000 руб. под 16, 70 % годовых на срок 84 месяца (т. 1 л.д. 13-17).

14.07.2020 между Кукшиновой О.К. и ООО "Азимут" заключен договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах "Премиум" N "данные изъяты", предметом которого является оказание ООО "Все эвакуаторы" в течение 1 года услуг по следующему перечню: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "Балтинвестбанк" по распоряжению заемщика ООО "Азимут" (т. 1 л.д. 19, 20-21, 144, 194-195).

24.07.2020 Кукшинова О.К. обратилась в ООО "Все эвакуаторы" и ООО "Азимут" с заявлением об отказе от договора электронной карты, в которых просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 22-25, 26-28).

На указанное заявление ООО "Все эвакуаторы" истцу направлен ответ от 25.08.2020, в котором общество сообщило о прекращении оказания услуг по карте помощи на дорогах N "данные изъяты", относительно требования о возврате уплаченных денежных средств, разъяснено о необходимости обратиться к продавцу карты (т. 1 л.д. 29).

ООО "Азимут" ответа на обращение Кукшиновой О.К. в адрес последней не направлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, пп. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что поскольку истцом услуги по договору были оплачены в полном объеме, истец вправе требовать возврата денежных средств, а с учетом того, что ООО "Азимут" и ООО "Все Эвакуаторы" в добровольном порядке не произведен возврат денежных средств Кукшиновой О.К, отказавшейся от услуг по технической помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась, с учетом того, что доказательств и размера фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору электронной карте в размере 40 000 руб. При этом мировым судьей отклонены доводы ООО "Азимут" об оказании истцу в полном объеме консультационных услуг по товарам и услугам, поскольку сведений о том, что потребитель оплачивал две услуги, представленные документы не содержали. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, мировой судья пришел к выводу, что требования ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем произвел исчисление суммы процентов в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты в размере 724, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о праве истца в любое время отказаться от договора, и, вместе с тем, полагая ошибочными выводы мирового судьи об ответственности ООО "Все эвакуаторы", а доводы апелляционной жалобы ООО "Все эвакуаторы" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор потребительского кредита от 14.07.2020, договор о приобретении электронной карты технической помощи на дорогах "Премиум" N "данные изъяты", заявление Кукшиновой О.К. о расторжении договора электронной карты N "данные изъяты" от 14.07.2020 и возврате денежных средств, ответ ООО "Все эвакуаторы" N "данные изъяты" от 25.08.2020, ответ на судебный запрос ПАО "Балтинвестбанк" от 29.12.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что доводов об оказании ООО "Все эвакуаторы" услуг ненадлежащим качеством в рамках спорного договора заявителем не приведено, пришел к выводу, о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика ООО "Все эвакуаторы" прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, ООО "Азимут" не представлено каких-либо доказательств тому, что полученные от Кукшиновой О.К. денежные средства в полном объеме уплачены ООО "Все Эвакуаторы" как непосредственному исполнителю услуг по договору, надлежащим ответчиком по требованиям Кукшиновой О.К. о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ООО "Азимут", заключившее с истцом договор и получившее по нему оплату в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 395, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п.п. 34, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кукшиновой Ольги Карловны - без удовлетворения.

Судья