Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9447/2022[88-10465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1120/2021 по иску Михайловой Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.И. обратилась с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 июня 2019 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Южуралэлектромонтаж-3" заключен договор участия в долевом строительстве, права по которому 15 июля 2019 года были уступлены Яровской Г.М, а затем 21 февраля 2020 года - Михайловой Л.И. 03 марта 2020 года ответчик передал в собственность Михайловой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в которой были обнаружены существенные сторительные недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года требования удовлетворены частично.

С ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Михайловой Л.И. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 96 113 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 4 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9771, 10 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы в доход местного бюджета госпошлина в размере 3519, 38 рублей; в пользу эксперта ИП "данные изъяты" - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 427, 70 рублей. С Михайловой Людмилы Ивановны в пользу эксперта ИП "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 572, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года вышеуказанное решение изменено в части возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскано в пользу Михайловой Л.И. с открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 106 рублей 92 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой" указывает на то, что у судов не имелось оснований для признания недействительным пункта 5.6 договора, поскольку при его заключении стороны согласовали условия о цене и качестве квартиры, качество переданной квартиры соответствовало договору, подписывая акт приема-передачи истец не выразил возражений по поводу состояния квартиры, был предупрежден о незначительных дефектах, в связи с чем требования истца следует расценивать как злоупотребление правом. Указывает, что стоимость затрат на выполнение чистовой отделки составила 1000 руб. за 1 кв. м. Также ответчик считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению ответчика, истцами не соблюден досудебный порядок обращения к застройщику при обнаружении строительных недостатков. Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 20 июня 2019 г. между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Южуралэлектромонтаж-3" заключен договор N49В-7/2-УКЭМ участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.6. данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории "жилье экономического класса", поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой - до 0, 8 см, отклонение от прямолинейности поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости - до 1, 2 см от заданного уклона - не должно превышать 0, 4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1, 4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

15 июля 2019 года между ООО УК "Южуралэлектромонтаж-3" и Яровской Н.М. был заключен договор уступки прав требования с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" двухкомнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 56, 36 кв.м, в строящемся жилом доме N "данные изъяты" в микрорайоне N "данные изъяты" жилого "данные изъяты". Впоследствии Яровская Н.М свое право требования к ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" указанной квартиры переуступила 21 февраля 2020 года Михайловой Л.И.

По акту приема-передачи 3 марта 2020 года ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" передал истцу в собственность квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

07 октября 2020 года ответчику вручена направленная истцом претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве", ст.ст. 4, 15, 29, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в спорной квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и исходил из того, что п. 5.6 договора долевого участия в строительстве ничтожен, как ущемляющий права истца как потребителя. Следовательно, истец вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и неустойки, штрафа. Размер неустойки р штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российско Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными в части наличия оснований для взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных в связи с оценкой и экспертизой.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на представителя и определяя их размер - 6 106, 92 руб, указал, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выводы судов первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Указание ответчика на несогласие с заключением экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Заключение признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с т. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера неустойки, штрафа.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи