Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9454/2022[88-10576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2948/2021 по иску Араповой Тамары Михайловны, Шуваевой Татьяны Витальевны к ИП Раздорскому Александру Михайловичу о защите прав потребителей, встречному иску ИП Раздорского Александра Михайловича к Араповой Тамаре Михайловне, Шуваевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе ИП Раздорского Александра Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Араповой Т.М. и Шуваевой Т.В. - Благодаровой Т.С, действующей на основании доверенностей от 10 декабря 2020 года и 06 апреля 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арапова Т.М. и Шуваева Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Раздорскому А.М. о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на наличие заключенных с ИП Раздорским А.М. 11 мая 2020 года договоров подряда NN31 и 32 предметом которых являлось обустройство площадки для трех рядом расположенных памятников и их изготовление. Согласно п.2.3 договора подряда N31 установлен срок изготовления памятника "по приходу камня к заказу N32". Исходя из форм заказа, которые являются приложением N1 к договорам подряда NN31 и 32 - дата доставки заказа "по приходу тумбы". Согласно п.2.1 договора подряда N31 его цена составляет 141850 рублей. Истом Араповой Т.М. оплачено 90000 рублей. Согласно п.2.1 договора N32 его цена составляет 140000 рублей. Истцом Шуваевой Т.А. оплачено 53000 рублей. При заключении указанных договоров исполнителем обозначен срок изготовления - 1, 5 месяца, то есть до 30 июня 2020 года. Однако памятники были установлены только 25 октября 2020 года. Период просрочки составляет 117 дней. Направленные в адрес ответчика претензии об уменьшении стоимости работ по договорам, оставлены без удовлетворения.

ИП Раздорский А.М. обратился в суд с исками (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к Араповой Т.М. и Шуваевой Т.В. о взыскании суммы долга по заключенным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что оплата по договорам ответчиками в полном объеме не произведена, тогда как работы им выполнены. На момент подачи исковых заявлений Шуваевой Т.В. не оплачено 95000 рублей, Араповой И.Е. - 96850 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 сентября 2021 года гражданские дела по иску Араповой Т.М, Шуваевой Т.В. к ИП Раздорскому А.М. о защите прав потребителе, по искам ИП Раздорского А.М. к Шуваевой Т.В, Араповой Т.М. о взыскании суммы основного долга по договору подряда и неустойки объединены в одно производство.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года требования Араповой Т.М. удовлетворены частично, с ИП Раздорского А.М. в ее пользу взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Араповой Т.М. отказано. Этим же решением требования Шуваевой Т.В. удовлетворены частично, С ИП Раздорского А.М. в ее пользу взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 11500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шуваевой Т.В. отказано. Этим же решением требования ИП Раздорского А.М. удовлетворены частично, с Шуваевой Т.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору подряда в размере 87000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1901 рублей 20 копеек с продолжением их начисления с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 87000 рублей. С Араповой Т.М. в пользу ИП Раздорского А.М. взыскана сумма основного долга по договору подряда в размере 92250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2215 рублей 20 копеек с продолжением их начисления с 20 октября 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 92250 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП Раздорского А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года указанное решение отменено в части удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Араповой Т.М, Шуваевой Т.В, в части взыскания с Араповой Т.М, Шуваевой Т.В. в пользу ИП Раздорского А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием нового решения, которым с ИП Раздорского А.М. в пользу Араповой Т.М. взыскана неустойка в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей, штраф - 35000 рублей; с ИП Раздорского А.М. в пользу Шуваевой Т.В. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же определением с Араповой Т.М. в пользу ИП Раздорского А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2183 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 92250 рублей по дату фактическою исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же определением с Шуваевой Т.В. в пользу ИП Раздорского А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6717 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 87000 рублей с 21 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел постоянно возникающие изменения проектов со стороны ответчиков, не рассмотрел вопрос о злоупотреблении с их стороны правом. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им сроков по установке памятников противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку договорами подряда от 11 мая 2020 года сроки выполнения работ сторонами не были определены. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел доводов в пользу увеличения подлежащей взысканию с него неустойки. Выражает несогласие с расчетом неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Арапова Т.М. и Шуваева Т.В. указывают на несогласие с изложенными в ней доводами, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2020 года между ИП Раздорским А.М. (исполнитель) и Араповой Т.М. (заказчик) заключен договор подряда N31, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить памятник, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком заказа (Приложение N1), работы выполняются из материала исполнителя - карельского гранита, мрамора, импортного гранита, описание характеристик памятника содержатся в Приложении N1 - бланке заказа, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющемся его неотъемлемой частью; общая стоимость работ составляет 141850 рублей. В день подписания настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 45000 рублей.

Согласно приложению N1 к договору подряда исполнителем изготавливается памятник из карельского гранита умершему Арапову И.Е, указана дата доставки - по приходу камня к заказу N32.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2020 года Араповой Т.М. уплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

11 мая 2020 года между ИП Раздорским А.М. (исполнитель) и Шуваевой Т.В. (заказчик) заключен договор подряда об изготовлении памятника, согласно которому исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком заказа (Приложение N1), работы выполняются из материала исполнителя - карельского гранита, мрамора, импортного гранита, описание характеристик памятника содержатся в Приложении N1 - бланке заказа, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющемся его неотъемлемой частью, общая стоимость работ по договору составляет 140000 рублей, в день подписания настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 45000 рублей.

Согласно приложению N1 к договору подряда от 11 мая 2020 года исполнителем изготавливается два памятника из карельского гранита, указана дата доставки - по приходу тумбы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2020 года Шуваевой Т.В. ответчику уплачены денежные средства в размере 45000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в заключенных договорах подряда конкретный срок выполнения работ не установлен, с учетом сроков выполнения аналогичных работ, пришел к выводу о нарушении ИП Раздорским А.М. срока выполнения работ по договорам, в связи с чем наличествуют основания для взыскания неустойки в пользу Араповой Т.М. за период с 01 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года, в пользу Шуваевой Т.В. - за период с 01 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года. Удовлетворяя исковые требования ИП Раздорского А.М, суд первой инстанции указал, что Араповой Т.М. и Шуваевой Т.В. ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем недоплаченные денежные средства подлежат взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.421, п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров определен срок начала работ (с момента прихода камня - в соответствии с товарной накладной камень для изготовления тумбы поступил 19 августа 2020 года), следовательно, срок начала работ следует исчислять с указанной даты, при этом срок окончания работ стороны в договорах не предусмотрели, в связи с чем обязательство ИП Раздорского А.М. должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок, под которым понимается период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Принимая во внимание справку ООО "Уральские камни", переписку Шуваевой Т.В. с ИП Раздорским А.М. и его работниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по указанным договорам составляет один месяц с даты поставки камня, то есть до 19 сентября 2020 года. Кроме того, судом учтено, что до 25 октября 2020 года предпринимателем проводились работы по устранению недостатков, доказательств того, что после указанной даты производились какие-либо работы по заключенным договорам, не представлено, следовательно, датой фактического окончания работ по договору является 25 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в полном объеме в месячный срок работы по договорам исполнены не были и были завершены только к 25 октября 2020 года, то есть с нарушением срока, что в силу требований п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возникновение у Араповой Т.М. Шуваевой Т.В. права на взыскание неустойки и штрафа, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку у Шуваевой Т.В. и Араповой Т.М. возникло обязательство по оплате выполненных работ в срок до 28 октября 2020 года, обязательство по оплате работ заказчиками не исполнено, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания в пользу ИП Раздорского А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с Араповой Т.М. в размере 2183 рублей, с Шуваевой Т.В. - 6717 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что сроки выполнения работ не были им нарушены, поскольку такие сроки не были определены в сторонами в заключенных договорах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязательство ИП Раздорского А.М. должно быть исполнено в разумный срок, которым является период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности в действиях истцов, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Раздорского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи