Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-9467/2022[88-12319/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично в помещении суда кассационную жалобу Дербенева Антона Анатольевича, Дербеневой Татьяны Михайловны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, принятое по гражданскому делу N 2-1671/2021 по иску Дербенева Антона Анатольевича, Дербеневой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года вышеуказанное определение отменено, вопрос разрешен по существу. Акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Дербеневым А.А, Дербеневой Т.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта как незаконного.

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена и оглашена 29 октября 2021 года. Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года. Последний день подачи апелляционной жалобы 08 декабря 2021 года.

Ответчиком 01 ноября 2021 года направлено ходатайство о выдаче копии решения суда, указанное ходатайство зарегистрировано судом 08 ноября 2021 года. В материалах настоящего дела отсутствуют сведении об исполнении данного ходатайства.

Апелляционная жалоба ответчика подана 13 декабря 2021 года в электронном виде, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно сведениям официального сайта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, информация об изготовлении мотивированного решения суда опубликована 22 декабря 2021 года.

Копия решения, направленная в адрес АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" получена 27 декабря 2021 года.

Отказывая АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства объективного характера, исключающие своевременное совершение процессуального действия, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отнести причины пропуска ответчиком срока (2 дня) на подачу апелляционной жалобы к числу уважительных.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 ноября 2007 года N 780-О-О указал, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Устанавливая срок реализации участвующими в деле лицами права обжалования судебных актов, законодатель закрепил корреспондирующие этому праву обязанности суда. В частности такая обязанность установлена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вручение копий решения суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направление таких копий не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы основаны на субъективном представлении истцов, доказательствами не подтверждены и основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербенева Антона Анатольевича, Дербеневой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.