Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-9474/2022[88-10674/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пинигиной Наталии Николаевны, Соколовой Оксаны Андреевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-949/2017 по иску Пинигиной Наталии Николаевны, Соколовой Оксаны Андреевны к администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года с администрации Арамильского городского округа взыскана в пользу Пинигиной Н.Н, Соколовой О.А. компенсация за земельный участок по адресу: "данные изъяты", в размере по 176 939, 40 руб. в пользу каждой.

20 апреля 2021 года администрация Арамильского городского округа обратилась с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда.

В обоснование требований ссылалась на то, что с Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. заключен договор мены жилого помещения, принадлежащего истцам в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33, 9 кв. м.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2022 года, способ исполнения решения суда по настоящему делу изменен с выплаты компенсации за земельный участок на предоставление жилого помещения взамен изымаемого; указано, что определение является основание для признания утратившими силу исполнительных листов, выданных 07 октября 2019 года каждому истцу по предмету исполнения - взыскание компенсации за земельный участок.

В кассационной жалобе Пинигина Н.Н, Соколова О.А. просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неверное определение обстоятельств и юридических фактов, имеющих значение для дела.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что Пинигина Н.Н, Соколова О.А являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в 4-х квартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 1 824 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Пинигиной Н.Н, Соколовой О.А. к администрации Арамильского городского округа о взыскании выкупной цены в счет компенсации за земельный участок.

На стадии заключения соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, определяющего размер возмещения на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года в части стоимости земельного участка и на основании отчета оценщика в части стоимости квартиры, между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Согласно заключенному между Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А, с одной стороны, и администрацией Арамильского городского округа Свердловской области, с другой стороны, договору мены от 04 августа 2019 года в собственность Пинигиной Н.Н, Соколовой О.А. поступила квартира площадью 33, 9 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", в собственность муниципалитета - квартира площадью 24, 7 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по заявлению должника прекращено производство по исполнительным листам о взыскании компенсации за земельный участок в связи с исполнением должником решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2020 года определение от 23 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления органа местного самоуправления о прекращении производства по исполнительным листам отказано на том основании, что состоявшееся по делу решение вступило в законную силу, им разрешены требования только в части взыскания компенсации за денежный участок, на стадии исполнения мировое соглашение между сторонам и не заключалось, способ исполнения судом не изменялся; заключенное между взыскателями и должником соглашение о мене жилых помещений заключено по воле сторон и не утверждено судом в качестве мирового соглашения, взыскатели произвели оплату за предоставление квартиры большей площадью.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года определение от 23 декабря 2019года и апелляционное определение от 15 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года производство по заявлению Администрации Арамильского городского округа о прекращении исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявления.

20 апреля 2021 года администрация Арамильского городского округа обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33, 9 кв. м. составила 1 719 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, построек и земельного участка по адресу: "данные изъяты" - 4 100 375 руб.

Таким образом, исходя из размера доли истцов в изымаемом имуществе (1/4) и размера произведенной доплаты за разницу площадей, суд первой инстанции установил, стоимость полученного истцами по договору мены жилого помещения в многоквартирном доме, отвечающего санитарно-техническим требованиям, составляющая 1 039 000 руб. за вычетом произведенной доплаты, равноценна стоимости изъятого имущества - ? доли в праве собственности на аварийный, подлежащий сносу бревенчатый жилой дом, 1909 года постройки, вспомогательные постройки и земельный участок, равной на дату заключения соглашения 1 025 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости изменения способа исполнения решения суда, с учетом реализации истцами в аспекте ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на получение равноценного возмещения за изъятое имущество, включая долю в земельном участке по договору мены от 04 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства, не дав оценку договору мены только в отношении жилых помещений (без земельных участков), без учета доплаты по договору мены в размере 680 000 рублей, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором, расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства. По смыслу ст.ст. 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 гола N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Основываясь на системном толковании условий договора мены в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федераций и разъяснениями по ее применению, в силу которых обязательство по выплате органом местного самоуправления выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении соглашения о замене данного обязательства предоставлением другого жилого помещения, подлежит прекращению в размере стоимости нового жилого помещения, принимая по внимание получение Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. равнозначного возмещения за изымаемое имущество путем заключения договора мены взамен соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, определяющего размер возмещения, суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта о взыскании выкупной цены земельного участка в связи с достижением между сторонами соглашения.

Ссылки заявителей на то, что истцы не получили равнозначного возмещения при изъятии для муниципальных нужд земельного участка при заключении договора мены, противоречат как приведенным положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право собственности на земельный участок производно от права собственности на соответствующее здание, строение.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 04 сентября 2019 составляет 1 719 000 руб.

С учетом того, что продавец по муниципальному контракту от 27 июня 2019 года получил от Пинигиной Н.Н. доплату за проданную муниципальному образованию квартиру в размере 680 000 руб, рыночная стоимость полученного Пинигиной Н.Н. и Соколовой О.А. жилого помещения взамен изымаемого, за минусом размера их участия в приобретении данного помещения, составляет 1 039 000 руб.

Таким образом, стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, была выше выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании с органа местного самоуправления компенсации за изъятие земельного участка не исключает возможность последующего изменения способа исполнения с учетом приобретения истцами по договору мены равноценного натурального возмещения взамен причитающейся им компенсации за изымаемый земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Пинигиной Наталии Николаевны, Соколовой Оксаны Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова