Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9478/2022[88-10605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-841/2021 по иску Рыбиной (Голубевой) Лилии Вячеславовны к Рыбиной Марине Тимофеевне, Резеповой Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Голубевой (Рыбиной) Лилии Вячеславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения Голубевой (Рыбиной) Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Рыбиной М.Т, её представителя Чадовой М.Ю, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубева (Рыбина) Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнении к Рыбиной М.Т, Резеповой Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты". 07 июня 2019 года она вступила в брак с Рыбиным А.В, которому как военнослужащему была предоставлена служебная квартира по адресу: "данные изъяты". Не имея желания отказываться от служебного жилья, Рыбин А.В. убедил ее переоформить право собственности на принадлежащую ей до брака квартиру на его мать Рыбину М.Т, сняться с регистрационного учета в указанной квартире. 29 октября 2019 года между ней и ответчиком Рыбиной М.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя купила у нее квартиру стоимостью 2 300 000 руб. Она, собственноручно в договоре написала, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. получила, однако фактически денежные средства ей не передавались. После расторжения брака она предложила Рыбиной М.Т. переоформить право собственности обратно на нее, однако, последняя от совершения сделки уклоняется. Совершенная сделка носила формальный внешний характер, обе стороны не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия, договор купли-продажи сторонами реально не исполнялся, запись о получении денежных средств носила формальный характер.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, истцу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Голубева (Рыбина) Л.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка является мнимой и заключена сторонами без цели возникновения правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимости. Фактически истец никогда не утрачивала право владения и пользования данной квартирой. В указанной квартире ответчик Рыбина М.Т. никогда не появлялась, территориально место ее расположения ей неизвестно, оплату коммунальных и иных платежей за ее содержание она не осуществляла. Аудиозапись разговора между истцом и ответчиком в период нахождения дела в суде относительно предмета спора, в качестве доказательства не принята. Ответчик Рыбина М.Т. не имела потребность в приобретении жилого помещения и соответствующие финансовые возможности для этого. Судом не исследовалась доверенность на Резепову Е.В. о передаче денежных средств продавцу квартиры. Ранее ответчик утверждала, что денежные средства передала лично в г. Перми. В договоре указано, что объект в аренду (поднаем) не сдан, тогда как квартира продолжала сдаваться истцом. Судами не был исследован должным образом договор найма служебного жилого помещения N486 от 26 декабря 2018 года, заключенный с военнослужащим Рыбиным А.В. и Пермский военным институтом войск национальной гвардии. Суд первой инстанции, не обратил внимание на тот факт, что в настоящее время у истца нет в собственности жилого помещения, кроме того, не имеется и денежных средств на приобретение жилья. Суд первой инстанции, не оценил действия ответчика Рыбиной М.Т. на предмет ее добросовестности. Истцу было необоснованно отказано в приобщении документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовала представитель истца адвокат Белова О.А, но в апелляционном определении судебной коллегии отражена адвокат представляющая интересы истца в первой инстанции - Жданова Л.В.

В возражениях на кассационную жалобу Рыбина М.Т. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 209, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 29 октября 2019 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией, денежные средства за приобретаемое имущество были переданы истцу до подписания договора, о получении которых истец непосредственно указал в тексте договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершен под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не исполнен, денежные средства не передавались, заявитель продолжает пользоваться спорной квартирой, сдает её в аренду, оплачивает коммунальные платежи, передача ключей ответчику не осуществлялась, намерений отчуждать принадлежащее единственное жилое помещение заявитель не имела, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено. Голубева (Рыбина) Л.В. подтвердила, что имела намерение совершить сделку об отчуждении квартиры по договору купли-продажи с целью сохранения пользования служебной квартирой, предоставленной её супругу военнослужащему Рыбину А.В.

Проанализировав установленные обстоятельства совершения оспариваемого договора, его условия, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие его исполнение, суд установил, что волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенной возмездной сделки, которые достигнуты, расчет в соответствии с условиями договора произведен, имущество передано покупателю, который, в результате совершения соответствующей сделки, приобрел право собственности на имущество - квартиру, зарегистрировав его в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам жалобы, доказательств мнимости сделки, как доказательств ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана, истцом суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что суд оставил без надлежащей оценки пояснения ответчика Резеповой Е.В, не исследовал договор найма служебного помещения, заключенного с военнослужащим Рыбиным А.В, оставил без оценки доказательства, подтверждающие отсутствие автомобиля, принадлежащего ответчику, в спорный период времени в Пермском крае, сдачу спорной квартиры в аренду отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций дана оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств о наличии воли сторон по переходу права собственности на объект недвижимости, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, об отсутствии у ответчика финансовой возможности уплатить денежные средства не опровергают выводы судов об отсутствии совокупности условий для квалификации сделки как недействительной по заявленным основаниям, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции")..

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ответчика недобросовестности, также не основана на установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы недобросовестных действий со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, указание в тексте апелляционного определения не верные сведению о представители истца, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции, отмену судебных актов не влечет, о их неправомерности не свидетельствует. Вопрос об устранении описок разрешается судом в ином порядке.

Несогласие истца с разрешением заявленных им ходатайств о приобщении к материалам дела документов, а именно копии договора аренды квартиры, расположенной в г. Санкт - Петербурге судами первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Судами приведены мотивы, по которым в удовлетворении указанных ходатайств отказано, результаты разрешения этих ходатайств не препятствовали правильному разрешению дела.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой (Рыбиной) Лилии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи