Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9494/2022[88-10580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Фомину Владиславу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фомина В.В. - Ковальчук А.А, действующей на основании доверенности, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Фомину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 23.08.2016 по 10.04.2019 в размере 186440 руб. 21 коп, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.05.2014 между АО "ОТП Банк" и Фоминым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 06.05.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 39, 9% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

19.09.2016 на основании заявления взыскателя (АО "ОТП Банк") вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 177540, 71 руб, процентов за период с 06.05.2016 по 22.08.2016 в размере 72841, 28 руб.

Банк 29.05.2019 уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, 02.08.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу. 31.03.2021 исполнительное производство по судебному приказу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

25.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина В.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженности по процентам по кредитному договору за период с 23.08.2016 по 10.04.2019 в размере 186440, 21 руб, который был отменен по заявлению должника 10.02.2021.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 постановлено: решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.09.2021 отменить. Принять по делу новое решение которым исковые требования ООО "СпецСнаб71" к Фомину В.В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Фомина В.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по процентам по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.05.2014 за период с 06.04.2017 по 10.04.2019 в размере 88041, 22 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать

В кассационной жалобе ООО "СпецСнаб71" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права не усмотрев оснований для принятия к производству суда уточненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с отменой судебных приказов N "данные изъяты" от 19.09.2016, N "данные изъяты" от 25.03.2020.

В отзыве на кассационную жлобу Фомин В.В, полагая доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 26.05.2014 между АО "ОТП Банк" и Фоминым В.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому последнему был предоставлен кредит в размере 200000 руб, под 39, 9 % годовых, сроком до 06.05.2018, с установлением ежемесячного платежа 8396, 85 руб.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Фомину В.В. кредит в сумме 200000руб.

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.

19.09.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Фомина В.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 250381, 99 руб, в том числе основного долга в размере 177540, 71 руб, процентов за период с 06.05.2015 по 22.08.2016 в размере 72841, 28 руб.

Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 11.10.2016. В ходе исполнительного производства взыскано 340 руб. 20.04.2017 исполнительное производство прекращено, судебный приказ возвращён взыскателю (л.д. 20 -оборот).

29.05.2019 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню указанному в акте приема-передачи, являющемуся Приложением к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области 02.08.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО "СпецСнаб71".

31.10.2019 судебный приказ вновь был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство, которое 31.03.2021 прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Также из материалов дела следует, что 25.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Фомина В.В. в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору за период с 23.08.2016 по 10.04.2019 в размере 186440 руб. 21 коп, который был отменен по заявлению должника 10.02.2021.

Согласно расчету истца (л.д. 8, 9) задолженность ответчика по процентам по кредитному договору от 06.05.2014 N "данные изъяты" за период с 23.08.2016 по 10.04.2019 составляет 186440, 21 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250381 руб. 99 копеек, учитывая, что после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности по основному требованию не обращался, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы ООО "СпецСнаб71" о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам имело место 25.03.2020, и в суд с настоящим иском истец обратился в течение шести месяцев (15.04.2021) с момента отмены судебного приказа (10.02.2021), пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора подтверждены материалами дела, между тем, в отсутствие в деле сведений о досрочном истребовании кредитором всей суммы кредита, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа; срок исковой давности по ежемесячным платежам с учетом даты подачи иска в суд за период 06.04.2017 по 10.04.2019 не истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи