Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-10616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1220/2021 по иску Кузевановой Зинаиды Анатольевны к Новопашину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кузевановой Зинаиды Анатольевны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузеванова З.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Новопашина В.И. задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований Кузеванова З.А. указала, что 05 января 2009 года предоставила ответчику займ в сумме 200 000 руб. В договоре срок возврата займа конкретной датой не определен, как и не предусмотрен порядок заключения дополнительных соглашений, срок возврата займа неоднократно продлевался в устной форме на неопределённый срок, о чем свидетельствует то, что в период с 18 января 2017 года по апрель 2017 года, ответчиком частично погашена сумма долга в размере 40 000 руб, что подтверждается ведомостью возврата долга. Направленная истцом 28 июля 2020 года в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку ответчиком задолженность признавалась, в 2017 году денежные средства частично возвращались, в связи с чем полагает, что срок исковой давности прерывался и начал течь заново.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб, заемщик Новопашин В.И. принял деньги с рассрочкой платежа, сроком на 16 месяцев, обязался выплатить деньги в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился 14 апреля 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 21 мая 2021 года по заявлению должника отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности судами не учтено, что заемщиком долг признавался, поскольку им вносились платежи в период с января по май 2017 года, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, а также условия договора займа в соответствии с которым возврат заемных денежных средств и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно до мая 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с 05 мая 2010 года Кузеванова В.А. узнала о нарушении своих прав и имела право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 05 мая 2013 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт внесения ответчиком в период с января по 2017 года по апрель 2017 года суммы в размере 40 000 рублей не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влечёт перерыв течения срока исковой давности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузевановой Зинаиды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи