Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9499/2022[88-10639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2286/2020 по иску Егоровой Веры Анатольевны к Андрееву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Егоровой Веры Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова В.А. обратилась в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 16.09.2019 в размере 67 830 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что Егоровой В.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", участок N "данные изъяты". От имени Егоровой В.А. ответчику выдана доверенность, предусматривающая право продажи указанного участка и получения причитающихся денежных средств. Впоследствии ей стало известно о том, что земельный участок 02.08.2018 продан Майсевич Н.В. по цене 800 000 руб. Полученная от продажи объекта недвижимости сумма денежных средств Андреевым А.А. до настоящего времени ей не передана.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.10.2019 иск Егоровой В.А. удовлетворен: с Андреева А.А. в пользу Егоровой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 830 руб. 13 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 878 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.07.2020 заявление Андреева А.А. удовлетворено, заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 07.09.2020 в размере 113 025 руб. 38 коп.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований Егоровой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск Егоровой В.А. к Андрееву А.А. удовлетворен частично: с Андреева А.А. в пользу Егоровой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 765 232 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 07.09.2020 в сумме 108 113 руб. 39 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Андреева А.А. в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 11 793 руб. 88 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2020 оставлено без изменения, жалоба Егоровой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова В.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выдала Андрееву А.А. доверенность на продажу земельного участка, в письме просила 100 000 руб. направить себе на лечение и указывала, что из средств вырученных от продажи земельного участка необходимо погасить долги дочери (л.д.193).

Истец ссылается, что не имела намерений оставить все деньги от продажи земельного участка Андрееву А.А, который сообщал истцу, что стоимость земельного участка не превышает 300 000 руб. Однако долги умершей дочери он не погасил. Решением Северского городского суда с истца взыскана задолженность 132452, 36 руб. в пользу Совкомбанка, которая высчитывается из пенсии. По документам Андреев А.А. потратил 35 000 руб. на организацию похорон, которую истец собиралась компенсировать и дополнительно отдать 50 000 руб. Именно такая сумма и оставалась после продажи земельного участка по цене, указанной Андреевым А.А. (300 000 руб.). В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на согласование между истцом и ответчиком суммы выплаты ответчику 700 000 руб. В доверенности указано, что ответчик должен получить деньги следуемые истцу. Евсеева С.В. не была уполномочена получить деньги от Андреева А.А, причитающиеся истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 02.01.2015 в доме по адресу: "данные изъяты", где проживали дочь Егоровой В.А. - "данные изъяты" и внук Егоровой В.А. - "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого "данные изъяты" погибли.

Согласно справке администрации Новотарманского муниципального образования от 18.02.2015 Андреев А.А. похоронил "данные изъяты", умерших 02.01.2015 и взял на себя все расходы, связанные с похоронами.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство наследником умерших "данные изъяты" является Егорова В.А.

Егорова В.А. выданными ею 14.04.2015 и 15.06.2015 нотариальными доверенностями уполномочила Андреева А.А. принять наследство после смерти "данные изъяты"

17.01.2018 Егоровой В.А. также была выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой, Егорова В.А. уполномочила Андреева А.А отчуждать (кроме дарения) любым предусмотренным законом способом, в том числе, продать, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1460 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

В указанной доверенности Егорова В.А. уполномочила ответчика подписать договор отчуждения недвижимости (в том числе, договор купли-продажи), подписать передаточный акт, получить денежные средства, зарегистрировать переход права собственности.

02.08.2018 между Егоровой В.А, действующей в лице представителя Андреева А.А. (продавец), и Майсевич Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" по условиям которого продавец продал, а покупатель купил данный объект недвижимости за 800 000 руб.

Распоряжением от 31.08.2019, удостоверенным нотариусом, Егорова В.А. отменила доверенность серии "данные изъяты", выданную ответчику на продажу земельного участка.

Поскольку каких-либо средств от продажи земельного участка истец от ответчика не получил, то Егорова В.А. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Андреева А.А. имеется неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб, насчитав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 236, 237 т.1).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц были привлечены Майсевич Н.В. и Евсеева С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой В.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Андреевым А.А. от продажи земельного участка денежные средства неосновательным обогащением не являются, так как в направленном 28.01.2018 в адрес ответчика письме Егорова В.А. не возражала против оставления ответчиком себе денег, за исключением денежной суммы в размере 100 000 руб, счел обязательства Андреева А.А. по передаче денежных средств Егоровой В.А. прекращенными.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора апелляционным определением от 14.02.2022 согласился с выводами суда первой инстанции относительно распоряжения истцом вырученными средствами от продажи земельного участка в части суммы 100 000 руб. по направлению ей в остальной части передачи их Андрееву А.А. в счет возмещения понесенных расходов на организацию похорон и в качестве вознаграждения ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, проверяя законность принятого решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определяет правильность применения норм как материального, так и процессуального права, в том числе в части оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как указывалось ранее, истец, по требованию о неосновательном обогащении, должен доказать факт получения (перечисления, сбережения) средств без правовых оснований ответчиком, а ответчик должен данное обстоятельство опровергнуть.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в отношении части суммы, полученной ответчиком от имени истца и по поручению истца за счет продажи имущества истца (земельный участок).

В доводах иска, в своих апелляционных и кассационных жалобах, на протяжении всего спора истец неоднократно указывала, что действительно, она не отрицает, что просила ответчика распорядиться полученным в наследство от умерших Исаковой О.М. и Исакова А.Д. земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Новотарманский, ул. Школьная, д. 27, уч. 256. Истец также не отрицала, что давала согласие на получение ответчиком в счет возмещения всех расходов, понесенных им по захоронению умерших Исаковой О.М. и Исакова А.Д, от продажи земельного участка и имела намерение выплатить ему вознаграждение за проявленное соучастие.

Однако истец с момента подачи иска утверждала, что не имела намерение передать ответчику всю сумму денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, поскольку реальная стоимость участка ответчиком до сведения истца доведена не была. Егорова В.А. полагала, что озвученная ответчиком стоимость земельного участка (300 000 руб.) является достаточной для покрытия его расходов на организацию похорон и оформления наследства на неё, и часть средств останется ей в названной в письме сумме (100 000 руб.) для удовлетворения собственных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание переписку сторон, выданные истцом доверенности на имя Андреева А.А. на оформление наследственных прав Егоровой В.А. и продажу земельного участка, учтя их объяснения по обстоятельствам спора, а также пояснения третьих лиц, принявших участие при исполнении ответчиком поручения Егоровой В.А, пришли к выводу, что воля истца являлась однозначной, направленной на передачу денежных средств, вырученных о продажи земельного участка, Андрееву А.А. и только в части суммы 100 000 руб. получения истцом.

Установив выполнение Андреевым А.А. поручения истца по организации похорон, оформлению наследства, отчуждения имущества, суды пришли к выводу о надлежащем его выполнении, в соответствии с волей истца, выраженной в письмах 2015, 2018 годов и в доверенностях (л.д. 177-182, т.1, л.д.193-197 т.2).

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 части первой статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила от неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из обстоятельств дела, спор возник относительно характера выданного ответчику поручения и объема его исполнения.

Так, отказывая в иске, суды обеих инстанций, выясняя действительную волю сторон, приняли во внимание письма Егоровой В.А, направленные в адрес Андреева А.А. в 2015 и 2018 годах, последующие доверенности на его имя и фактически совершенные ответчиком действия.

Установив, что истец просила ответчика оказать помощь в организации похорон, оформлении на её имя наследства и в дальнейшем распоряжением наследственным имуществом, оценив фактически совершенные ответчиком действия, в том числе, по возврату части суммы истцу (100 000 руб.) по её указанию, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении, применив статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поручение истца исполнено, а оставленные Андреевым А.А. денежные средства, являющиеся разницей между стоимостью земельного участка и направленных истцу 100 000 руб, за вычетом расходов на организацию похорон, получены им в качестве вознаграждения в знак благодарности истца.

Однако, отменяя апелляционное определение от 09.06.2021 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.10.2021 указал на неверное применение судом норм процессуального права, в том числе, по определению значимых для дела обстоятельств.

Допущенное судами нарушение по определению значимых для дела обстоятельств не было устранено в полном объеме и при новом рассмотрении дела.

Так, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (часть 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу перечисленных норм именно на суд возложена обязанность по правильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и квалификации возникших правоотношений сторон.

Вышеназванные задачи не были выполнены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация спорного правоотношения судами не была определена.

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения сторон складывались последовательно и в совокупности представляли собой выполнение поручения.

В этой связи, судам следовало оценить возможность применения к правоотношениям сторон норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из схожести возникших правоотношений, с учетом норм, регулирующих порядок заключения договора (статьи 421, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из направленных в адрес ответчика писем в 2015 году усматривается, что истец благодарила ответчика за то, что он взялся оформлять наследие (л.д.180 т.1). При этом в данном письме истец сообщала о направлении в адрес ответчика документов и доверенности.

В этом же письме истец заверила ответчика относительно затрат, указав, что "Андрей, не беспокойся о затратах, ты компенсируешь все".

Действительно, в материалах дела имеются доверенности от 14.04.2015, 15.06.2015 (л.д. 177, 178 т.1), в соответствии с которыми истец уполномочила Андреева А.А. принять наследство Исаковой О.М. и Исакова А.Д.

Свидетельство о праве на наследство было оформлено на имя истца 18.11.2016 (л.д.184, 185 т.1).

В указанных свидетельствах была обозначена кадастровая стоимость земельного участка - 681 659, 40 руб.

Затем, в материалах дела имеется второе письмо Егоровой В.А, в котором последняя сообщала о направлении в адрес ответчика доверенности на продажу земельного участка и давала разрешение его продать. Также истец сетовала на свое материальное положение и состояние здоровья, сообщала, что слуховой аппарат стоит 430 000 руб, таких денег у истца нет и далее истец писала, что "так как решит ваша совесть вышлите от продажи 100 000 руб, хватит рассчитаться за долги и Свету отблагодарить... ".

В конце письма истец указала "остальные тебе Андрей я не возражаю".

Поскольку доверенность на продажу земельного участка была оформлена 17.01.2018 (л.д.179 т.1), а в названном письме шла речь об этой доверенности, то данное письмо было составлено и направлено ответчику не ранее 17.01.2018.

Таким образом, суды должны были обратить внимание, что воля истца формировалась продолжительный период с 14.04.2015 по 17.01.2018, исходя из наступивших событий и обстоятельств.

02.08.2018 ответчик произвел отчуждение земельного участка по цене 800 000 руб. (л.д. 31 т.1).

Суды, оценив содержание писем, направленных в адрес ответчика и выданные доверенности, пришли к выводу, что воля истца была исполнена ответчиком в полном соответствии: понесенные расходы на организацию похорон компенсированы, сумма 100 000 руб. направлена по просьбе истца на счет Евсеевой С.В, остальные ответчик оставил себе.

Однако судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в письме от 15.04.2015 (л.д.193, 194 т.2), говоря о затратах ответчика и их последующей компенсации, истец просила ответчика "Оленькины долги заплатите".

Обстоятельства выполнения данного поручения не были определены судами как значимые и установлены по материалам дела, тогда как сумма, полученная ответчиком за минусом фактических расходов, которые должна была понести истец при реализации ей самостоятельно прав наследника, с учетом выполнения всего объема поручения, может являться неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не получили оценку судов и обстоятельства формирования воли истца, относительно вознаграждения ответчика и оставлением последним себе денежных средств от продажи земельного участка, с учетом наличия долгов умершего наследодателя (Исаковой О.М.) либо без таковых.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям третьего лица Евсеевой С.В, в которых последняя указывала, что для оформления земли нужна была доверенность, документы Егорова В.А. оформила и выслала Андрееву А.А, дальше ей не объяснили, что если она получает землю, то и все долги переходят к ней как к наследнице, тогда как в иной части (распоряжение средствами по воле истца) данные показания учтены судом (стр. 7 апелляционного определения).

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что после принятия наследства "данные изъяты" решением Северского городского суда Томской области от 03.12.2021 с нее был взыскан долг по кредитному договору от 05.06.2014 в размере 132 452, 36 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк".

Об этих же обстоятельствах сообщала суду апелляционной инстанции и Евсеева С.В. в своих письменных пояснениях (л.д. 99-103 т.3).

Однако в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом данные обстоятельства не проверены и не оценены.

Между тем, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, судам следовало проверить, что вошло в наследственную массу на момент оформления прав наследника Егоровой В.А. Андреевым А.А, знал ли ответчик о долгах наследодателя, сообщал ли он о них истцу и выполнил ли он в полном объеме поручение истца относительно погашения долгов "данные изъяты". В случае наличия задолженности установить размер долга наследодателя на момент принятия наследства и затем, исходя из установленных обстоятельств, оценить поведение ответчика на предмет добросовестности.

Судам также следует проверить поведение истца, учитывая, что истец настаивает на неосведомленности последней относительно стоимости земельного участка и отсутствия намерения подарить ответчику значительную сумму, тогда как в доверенности от 17.01.2018 истец поручает ответчику продать земельный участок за цену по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд кассационный инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить обстоятельства выполнения ответчиком поручения истца, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, а также принять во внимание решение Северского городского суда Томской области от 03.12.2021 и дать оценку всем доказательствам при полно установленных обстоятельствах в совокупности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2022 отменить, кассационную жалобу Егоровой Веры Анатольевны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи