Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9501/2022[88-10777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульскойй И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2314/2021 по иску Загретдинова Шамиля Галимбековича к Глебову Александру Александровичу, Пак Ксении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пак Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Пак Ксении Александровны и её представителя Уваровой К.А, доводы Глебова Александра Александровича, возражения Загретдинова Шамиля Галимбековича, Загретдиновой Наили Зауровны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загретдинов Ш.Г. обратился в суд с иском к Глебову А.А, Пак К.А. о солидарном взыскании ущерба: стоимости восстановительного ремонта в размере 200 300 руб, стоимости отправки телеграммы в размере 305 руб, составления экспертного заключения в размере 6 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 15.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ 21709, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Пак К.А. и под управлением Глебова А.А.

Гражданская ответственность Глебова А.А. на момент ДТП застрахована не была. Полагая его виновным в столкновении, истец обратился с иском о возмещении ущерба от ДТП к собственнику и водителю автомобиля ВАЗ 21709.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С Глебова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 200 127 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 305 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 021 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику Пак К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Апелляционный суд взыскал с Пак К.А. в пользу Загретдинова Ш.Г. в возмещение ущерба 200 127 руб, расходы на оценку в размере 5 994 руб. 82 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Глебову А.А. отказал.

Пак К.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе Пак К.А. указала, что неверно установлены обстоятельства ДТП. Суды сделали необоснованный вывод, что столкновение произошло в крайне левой полосе. На момент ДТП дорожные отметки отсутствовали. Суды не учли показания истца, столкновение произошло в результате неверных действий истца, суд должен был установить степень вины каждого из участников ДТП. Истец на взыскании с собственника транспортного средства Пак К.А. не настаивал, истец нарушил пункты 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании кассационного суда отклонено ходатайство Пак К.А. о вызове свидетелей, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы и настаивающих на отмене судебных постановлений, учтя мнение истца и его представителя Загретдиновой Н.З, полагающих судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, 15.11.2019 в 15 час. 45 мин. у дома N69 по ул.Блюхера в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Загретдинова Ш.Г. и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Глебова А.А.

Согласно объяснениям Загретдинова Ш.Г, данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро по ул.Блюхера по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Когда истец проезжал вдоль кольца по ул.Блюхера и ул.Дарвина перед ним с ул.Дарвина выехал автомобиль ответчика, истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик Глебов А.А. дал инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску объяснения, в которых сообщил, что он двигался на транспортном средстве ВАЗ 2170 с ул.Дарвина. Уступив дорогу, он въехал на кольцо. При съезде с кольца почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля. От удара автомобиль изменил направление движения и совершил наезд на препятствие, повредив бордюрный камень и дорожный знак 4.2.3 ("Объезд препятствия справа или слева").

Сотрудниками ГИБДД в действиях Загретдинова Ш.Г. усмотрено нарушение пунктов 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В действиях Глебова А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлены.

Загретдинов Ш.Г. свою вину в ДТП не признал, оспорил постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27.07.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу N7-647/2020 постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска N18810074180007172279 от 20.11.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27.07.2020, вынесенные в отношении Загретдинова Ш.Г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном решении имеются выводы относительно обстоятельств движения, а именно: суд сделал вывод, что Загретдиновым Ш.Г. перестроение, поворот (разворот) не совершались. В этой связи, пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежал применению.

На момент ДТП гражданская ответственность Загретдинова Ш.Г. была застрахована по полису серии "данные изъяты" со сроком страхования с 17 час. 43 мин. 09.11.2019 по 24 час. 00 мин. 08.11. 2020 в АО "АльфаСтрахование".

Риск наступления гражданской ответственности Глебова А.А. на дату спорного события застрахован не был.

Собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро на момент ДТП являлся Загретдинов Ш.Г.

Транспортное средство ВАЗ 21703 на момент ДТП находилось в собственности Пак К.А.

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, размер которого истец определилна основании экспертного заключения N2-12/2020, подготовленное ООО "УралАвтоЭксперт", истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик Глебов А.А. оспорил размер причиненного истцу ущерба, судом проведена судебная экспертиза и получено заключение N2213, выполненное экспертами ООО ЭКЦ "Прогресс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15.11.2019 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП составляет с учетом износа 147 149 руб, без учета износа - 200 127 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме с учетом заключения N2213, выполненного экспертами ООО ЭКЦ "Прогресс", применительно к Глебову А.А, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что со стороны истца каких-либо действий, препятствующих движению автомобиля под управлением Глебова А.А. совершено не было, тогда как характер удара и маршрут движения ответчика Глебова А.А. позволили суду сделать вывод о нарушении последним пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, установив, что собственником автомобиля ВАЗ 21073 являлась Пак К.А, ответчик Глебов А.А. был допущен на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к ответственности Глебова А.А, освободив от ответственности Пак К.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба и наличия вины в действиях водителя Глебова А.А. Однако применив разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", суд апелляционной инстанции указал на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство из владения собственника Пак К.А. помимо ее воли не выбывало.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Загретдинова Ш.Г. применительно к Пак К.А.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика Пак К.А. возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судами размере, а также судебных расходов с учетом статей 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения судами степени вины участников ДТП, возложения 100% вины на ответчика Глебова А.А, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод относительно вины судами сделан исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с установленными обстоятельствами и выводами судов, само по себе не является основанием для отмены судебных постановлений, каких-либо иных доказательств, относительно характера столкновения, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представили.

В свою очередь, судами принято во внимание решение по делу N7-647/2020 от 05.11.2020 относительно движения истца, что соответствует требованиям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно требований истца к Глебову А.А. и отсутствие требований к Пак К.А. суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку изначально иск предъявлен к двум ответчикам. В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда содержатся выводы относительно надлежащего ответчика по делу.

Иных доводов влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки позиции подателей кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика Пак К.А. в произошедшем ДТП. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчиков в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пак Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи