Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9506/2022[88-10574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2945/2021 по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Каримовой Файрузы Мударисовны

по кассационным жалобам Каримовой Файрузы Мударисовны, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2021 года NУ-21-114333/5010-010, указав в обоснование требований, что 24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением застрахованного автомобиля "Тойота Ленд Крузер". Каримова Ф.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, после чего ей было выдано направление на ремонт на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2260511 рублей, его восстановление признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает разницу между страховой суммой транспортного средства, в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил, и стоимостью поврежденного транспортного средства. Страховая сумма по состоянию на 24 марта 2021 года с учетом положений п.п.6.7, 6.8 Правил составила 3564000 рубля. По запросам предложений специализированных торгов, стоимость поврежденного транспортного средства составила 3387900 рублей. Разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (176000 рублей) выплачена заявителю. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года требования Каримовой Ф.М. удовлетворены частично.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено, решение финансового уполномоченногоNУ-21-114333/5010-010 от 06 сентября 2021 года по результатам обращения Каримовой Ф.М. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримова Ф.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает п.1.5 Правил страхования, согласно которому наступила полная гибель ее автомобиля, ущемляет ее права, как потребителя. Выражает несогласие с приведенным расчетом и приводит свой расчет страхового возмещения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что вывод о том, что стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства должна определяться исключительно на основании результатов торгов, является необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, организованных на специализированной площадке каким-либо иным способом, кроме проведения независимой экспертизы, из выводов которой исходил при принятии решения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 февраля 2021 года между АО ГСК "Югория" и Каримовой Ф.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на срок с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции от 28 декабря 2017 года, автомобиль застрахован по риску "Ущерб" на сумму 3600000 рублей, способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

Согласно п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств "Тотальное повреждение" - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта; "Экономическая нецелесообразность" - случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п.п.6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного транспортного средства; "Стоимость поврежденного транспортного средства" - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В силу п.6.8.2 названных Правил, изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее года на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более одного года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока эксплуатации на 1, 5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

Страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования и указанной в договоре страхования (п.14.2.5 указанных Правил страхования).

Согласно п.14.2.5.1.5 Правил страхования страховщик осуществляет оплату счетов СТОА за фактически произведенный ремонт на основании счетов за фактически выполненный ремонт и определения объема, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, подлежащих оплате в рамках заявленного страхового случая, с учетом предварительного заказ-наряда.

В соответствии с п.16.2.3 Правил в любом случае при тотальном повреждении транспортного средства, размер страховой выплаты определяется за вычетом восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра.

В период действия договора страхования - 24 марта 2021 года с участием застрахованного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля на препятствие (бетонное ограждение) и получением значительных повреждений.

30 марта 2021 года Каримова Ф.М. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховщик, признав случай страховым, направил автомобиль на ремонт в ООО "Автотранспортное предприятие".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2260511 рублей.

В соответствии с заключением АО ГСК "Югория" восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 3564000 рубля, стоимость поврежденного транспортного средства по данным при проведении торгов (аукционов) по реализации поврежденных транспортных средств - 3387900 рублей, разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (176100 рублей) 17 июня 2021 года выплачена страхователю.

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года требования Каримовой Ф.М. удовлетворены частично: с АО ГСК "Югория" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей (3384000 рубля (страховая сумма на 24 марта 2021 года) - 3200000 рублей (стоимость годных остатков) - 176100 рублей (выплаченное страховое возмещение). При рассмотрения обращения Каримовой Ф.М. финансовый уполномоченный руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО "Морган Бразерс Ассист" от 26 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2545200 рублей, стоимость неповрежденного транспортного средства на момент наступления заявленного события - 4405400 рублей, стоимость годных остатков - 3200000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.420, 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что АО ГСК "Югория" определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2260511 рублей на основании счета СТОА от 29 мая 2021 года в соответствии с п.п.14.2.5, 14.2.5.1.5 Правил страхования, при этом страховая сумма на момент наступления страхового случая была определена в размере 3564000 рублей на основании п.6.8.2 Правил страхования с учетом года выпуска автомобиля, стоимость поврежденного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" - 3387900 рублей определена по итогам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию на основании п.1.5 Правил страхования, признал обязательства страховщика исполненными, а решение финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года противоречащим условиям договора страхования, заключенного между АО ГСК "Югория" и Каримовой Ф.М, а также Правилам страхования, на основании которых заключен данный договор.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы финансового уполномоченного о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании заключения эксперта, отмены судебных постановлений не влечет.

Установив, что размер страхового возмещения в сумме 176100 рублей определен АО ГСК "Югория" в соответствии с условиями Правил страхования, оснований не доверять итогам специализированных торгов, представленных страховщиком, у финансового уполномоченного не имелось, сведения о нарушении страховщиком прав Каримовой Ф.М. отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований АО ГСК "Югория".

Иные доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного по существу направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем в силу положений п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п.2 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы Каримовой Ф.М. решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года не обжаловано в апелляционном порядке, приходит к выводу об оставлении ее кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Файрузы Мударисовны - без рассмотрения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи