Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9509/2022[88-10595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2021 по иску Каримовой Файрузы Мударисовны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании условий Правил страхования ущемляющими права потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каримовой Файрузы Мударисовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, выслушав пояснения Каримовой Ф.М. и ее представителя - Заярнюк В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Максимова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Ф.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о признании пункта 1.5 Правил страхования в части толкования понятия "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность" ущемляющим права потребителя, взыскании страхового возмещения 1 654 913 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 749 рублей 14 копеек, указав, что 05 февраля 2021 года между ней и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Toyota Land Cruiser. 24 марта 2021 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены повреждения. 30 марта 2021 года она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого ею получено извещение о стоимости ремонта автомобиля 2 260 511 рублей, который является экономически нецелесообразным, после чего ей выплачено страховое возмещение 176 100 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 4 450 000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля возможен и экономически целесообразен. Считает, что страховое возмещение в силу пункта 6.2.3 Правил страхования составляет 1 831 013 рублей 91 копейка, в связи с чем с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма 1 654 913 рублей 91 копейка. В добровольном порядке обязательства страховщиком не исполнены. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2021 года с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскано страховое возмещение 7 900 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримова Ф.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что пункт 1.5 Правил страхования в части толкования понятий "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность" ущемляет ее права как потребителя, поскольку в такой редакции абсолютно любое повреждение автомобиля является его "Тотальным повреждением". Не согласна с позицией страховщика о полной гибели автомобиля, поскольку стоимость ущерба больше разницы между страховой суммой и стоимостью поврежденного автомобиля.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав Каримову Ф.М, представителей Заярнюк В.А, Максимова Д.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2021 года между Каримовой Ф.М. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по риску "Ущерб", сроком действия с 15 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Размер страховой суммы составляет 3 600 000 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная изменяющаяся. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Размер страховой премии по договору составил 138 600 рублей, которая уплачена Каримовой Ф.М. в полном объеме.

Договор заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО "Югория" N 4 от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями.

В результате произошедшего 24 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения, в связи с чем 30 марта 2021 года Каримова Ф.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик направил истца на ремонт автомобиля в ООО "Автотранспортное предприятие", которым по результатам осмотра автомобиля установлено значительное повреждение транспортного средства, установлена стоимость его восстановительного ремонта 2 260 511 рублей.

Письмом от 10 июня 2021 года страховщик признал случай страховым, указав, что он подлежит урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно заключению АО "ГСК "Югория", автомобиль Toyota Land Cruiser получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой автомобиля на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС). Страховая сумма на дату страхования составляла 3 600 000 рублей, страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 3 564 000 рублей, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила 3 387 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 260 511 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта, равная 2 260 511 рублей, превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, которая составляет 176 100 рублей.

17 июня 2021 года Каримовой Ф.М. перечислено страховое возмещение 176 100 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ИП "данные изъяты" N 54/778 от 13 июля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser по состоянию на 24 марта 2021 года без учета износа деталей в регионе, соответствующем месту происшествия по средним ценам в регионе, составляет 2 098 706 рублей 47 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 706 770 рублей 23 копейки; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия с учетом округления составляла 4 450 000 рублей.

14 июля 2021 года Каримова Ф.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-114333/5010-010 от 06 сентября 2021 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Каримовой Ф.М. взыскано страховое возмещение 7 900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание условия договора страхования от 05 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку это соотносится с принципом свободы договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой (на дату дорожно-транспортного происшествия - 3 564 000 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Правилами страхования и составляющей 3 387 900 рублей, учитывая то, что Каримова Ф.М. годные остатки оставила за собой. Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения, а также признания пункта 1.5 Правил страхования в части толкования понятия "Тотальное повреждение" и "Экономическая нецелесообразность" ущемляющим права потребителя, поскольку не установлено законов или иных правовых актов Российской Федерации, которым бы противоречили указанные понятия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в котором закреплены применяемые в настоящих Правилах страхования понятия, и согласно которому под "Тотальным повреждением" понимается повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен; под "Экономической нецелесообразностью" понимаются случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, условие договора добровольного страхования имущества, предусмотренное п. 1.5 Правил страхования, не противоречит закону, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая.

При определении условий договора добровольного страхования имущества, стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В данном случае, из материалов дела не усматривается, что потребителю не было предоставлено право выбора заключения договора страхования на тех или иных условиях (применительно к экономической нецелесообразности ремонта).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с условиями договора страхования, по которым стороны пришли к добровольному и обоюдному соглашению по условиям и порядку определения и выплаты страхового возмещения, включая случаи тотального повреждения застрахованного транспортного средства, в том числе при установлении экономической нецелесообразности его ремонта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1.5 противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей, равно как и отсутствию оснований для установления размера страхового возмещения в ином порядке.

При этом, в порядке, который излагается заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на п. 6.2.3 Правил страхования размер страхового возмещения определен быть не может.

В силу п. 6.2.3 Правил страхования если страховая сумма без учета ее снижения в соответствии с п. 6.8.2 Правил ниже действительной стоимости ТС, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС.

В силу п. 6.2.1 Правил страхования страховая сумма не может превышать действительную стоимость ТС (страховую стоимость) В случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость ТС, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС.

Из содержания указанных выше пунктов Правил страхования следует, что действительная (страховая) стоимость ТС определяется на момент заключения договора страхования, и не может быть выше страховой суммы.

В связи с этим, доводы жалобы ответчика о том, что при расчете страхового возмещения должен применяться п. 6.2.3 Правил страхования, поскольку действительная стоимость застрахованного автомобиля составляет 4 450 000 рублей, что выше страховой суммы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования.

В соответствии со с. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Условия о неполном страховании в договоре страхования, заключенного между сторонами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Файрузы Мударисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи