Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9514/2022[88-10614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4431/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Невструевой Евгенье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Невструевой Евгеньи Владимировны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Невструевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Невструевой Е.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 декабря 2013 года (заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 05 октября 2021 года: сумму основного долга в размере 178 812, 17 руб, размер процентов по ставке 20, 14 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 5 639, 10 руб, проценты по ставке 20, 14 % годовых за период с 25 сентября 2015 года по 05 октября 2021 года в размере 217 161, 93 руб, проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 178 812, 17 руб. за период с 06 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 25 сентября 2015 года по 05 октября 2021 года в размере 100 000 руб, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 178 812, 17 руб. за период с 06 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Невструева Е.В. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что заявленное ею ходатайство о применении срока исковой давности оставлено судом без оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 19 декабря 2013 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Невструевой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 680 руб. со сроком возврата до 19 декабря 2018 года.

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Современные строительные технологии" заключён договор уступки требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, заключённому банком с Невструевой Е.В, перешли цессионарию.

11 августа 2020 года право требования по спорному кредитному договору перешло ИП Спиридоновой Е.А. по договору уступки.

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Невструевой Е.В, перешли к ИП Инюшину К.А.

12 мая 2021 года между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Невструевой Е.В, перешли к ИП Козлову О.И.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, отклонил довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что материалы дела не содержат возражения истца, в которых ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без внимания ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Невструевой Е.В. к кассационной жалобе приложены письменные возражения ответчика против требований истца с указанием о пропуске им срока исковой давности, содержащие штамп Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года за входящим N 27604.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Невструева Е.В, пояснила, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ею были поданы, через канцелярию Курчатовского районного суда г. Челябинска, письменные возражения на иск, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем на ее экземпляре письменных возражений проставлен штамп Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2021 года за входящим N 27604. О том, что возражения в материалах дела отсутствуют, ответчик узнала только из текста апелляционного определения.

Поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи