Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9520/2022[88-10581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5258/2021 по иску Манаповой Екатерины Сергеевны к Бурнучяну Давиту Эдиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бурнучяна Давита Эдиковича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бурнучяна Д.Э. - Басок Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манапова Е.С. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Бурнучяну Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 564600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14207, 82 руб. за период с 23.06.2021 по 11.11.2021, распределении судебных расходов, в основание заявленных требований указав, что в 2019 году в отсутствие каких либо обязательств несколькими платежами перевела на счет Бурнучяна Д.Э. денежные средства в общем размере 564600 руб.; направила ответчику требование о возврате полученной суммы в срок до 22.06.2021, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 28.03.2022 постановлено: исковые требования Манаповой Е.С. к Бурнучяну Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично; взыскать с Бурнучян Д.Э. в пользу Манаповой Е.С. неосновательное обогащение в размере 564600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 11.11.2021 в размере 11409, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8944, 63 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Бурнучяном Д.Э. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, должным образом свои выводы не мотивировали, оставили без внимания доводы о том, что им были представлены доказательства, подтверждающие перевод поступивших на его счет от истца денежных средств двоюродному брату, ФИО1, по просьбе последнего, поскольку у него были проблемы с банковской картой, во исполнение достигнутой между ним и истцом договоренности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манапова Е.С. осуществила денежные переводы со своей банковской карты Visa Platinum**** "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту Бурнучяна Д.Э. N "данные изъяты" в следующих размерах: 17.10.2019 - в сумме 2400, 00 руб, 05.11.2019 - в сумме 63500, 00 руб, 05.11.2019 в сумме 460000, 00 руб, 05.11.2019 - в сумме 38700, 00 руб, на общую сумму 564600, 00 руб, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету Манаповой Е.С, а также выпиской по счету Бурнучяна Д.Э. (л.д. 31, 53).

Манапова Е.С. в заседаниях суда первой инстанции поясняла, что между ней, Бурнучяном Д.Э. ФИО2 и ФИО3. состоялись устные переговоры о вложении ею денежных средств путем перевода на банковскую карту ответчика с целью получения выгоды, письменных договоров не подписывалось, денежные средства ответчиком не возвращены (л.д.38, 58-60).

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере Бурнучяном Д.Э. не оспаривался.

18.06.2021 Манаповой Е.С. в адрес Бурнучяна Д.Э. направлена претензия о возврате перечисленных ему денежных средств в срок до 20.06.2021, срок для его получения в отделении почтовой связи истек 23.07.2021 (л.д. 13, 14, 34-37).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, предусмотренных законом оснований для освобождения Бурнучяна Д.Э. от обязанности возвратить неосновательное обогащение Манаповой Е.С. не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что денежные средства принадлежат третьему лицу ФИО4. и перечислены Манаповой Е.С. от ее имени в счет достигнутой между Манаповой Е.С. и ФИО5. договоренности, судами были отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Бурнучяна Д.Э. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В силу положений ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с иском, Манапова Е.С. указала, что денежные средства переведены Бурнучяну Д.Э. без каких-либо договорных отношений и задолженности по обязательствам, а ее претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по существу Манапова Е.С. поясняла, что между ней, Бурнучяном Д.Э. ФИО6. и ФИО7 состоялись устные переговоры о вложении ею денежных средств путем перевода на банковскую карту Бурнучяна Д.Э. с целью получения выгоды, письменных договоров не подписывалось.

Во исполнение указанной договоренности в 2019 году Манапова Е.С. неоднократно переводила денежные средства на счет Бурнучяна Д.Э.

Возражая против иска, Бурнучян Д.Э. последовательно указывал, что денежные средства в спорной сумме перечислялись на его банковскую карту Манаповой Е.С. для дальнейшей передачи его двоюродному брату ФИО9. поскольку у него были проблемы с банковской картой и фактически переданы им ФИО8.

Ответчик указывал, что Манапова Е.С, производя систематические платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и ФИО10, ФИО11 и Бурнучяном Д.Э. договоренности, переводила денежные средства на банковскую карту Бурнучяна Д.Э. в счет исполнения достигнутого между ней и ФИО12. и ФИО13. соглашения для ФИО14.

Между тем суды, разрешая спор по существу приведенные положения действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам не учли.

Суды оставили без оценки пояснения Манаповой Е.С. о том, что денежные средства перечислялись на банковскую карту Бурнучяна Д.Э. в счет исполнения достигнутого между ней и ФИО15. и ФИО16. соглашения, не высказали своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дали правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что перечисление Манаповой Е.С. на счет Бурнучяна Д.Э. денежных средств в спорной сумме в счет достигнутой договоренности с ФИО17, ФИО18, если таковая имела место, само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Бурнучяна Д.Э, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2022 отменить как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.03.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи