Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9524/2022[88-10617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-902/2021 по иску Ишкильдина Раиса Нигматжановича к Салихову Денису Нигаматжановичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Ишкильдина Раиса Нигматжановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишкильдин Р.Н. обратился в суд с иском к Салихову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 12 апреля 2018 года в размере 450 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 680 00 рублей. Договор займа, оформленный распиской, предусматривал возврат денежных средств до 30 мая 2018 года. За весь период Салихов Д.Н. вернул только часть долга в размере 230 000 рублей частями. Последний платеж был отдан в октябре 2020 года. До настоящего времени возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не осуществлен.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Ишкильдин Р.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, 12 апреля 2018 года ответчик получил от истца взаймы денежные средства в размере 680 000 рублей на срок до 30 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований Ишкильдин Р.Н. представил подлинную расписку от 12 апреля 2018 года следующего содержания: "Я, Салихов Д.Н. взял в долг денег у Ишкильдина Р.Н. на сумму 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, обязуюсь вернуть до 05.30. 2018 года. 12 апреля 2018 года. Подпись.".В этой же расписке Ишкильдиным Р.Н. указано "сто вернул, 30 вернул, 60 вернул, 40 вер".

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности Салихов Д.Н. возвратил Ишкильдину Р.Н. часть долга, а именно 10 октября 2018 года с карты супруги Салиховой Г.С. перевел на карту Ишкильдиной Э.А. (супруги истца) в счет погашения долга 100 000 рублей, что подтверждено историей операций по дебетовой карте, выданной ПАО "Сбербанк".

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, указал, что произведенный Салиховым Д.Н. через Халилову Г.С. платеж посредством безналичного расчета на банковскую карту супруги Ишкильдина Р.Н. - Ишкильдиной Э.А. 10 октября 2018 года на сумму 100 000 рублей, основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, поскольку действия совершены не самим должником, а Халиловой Г.С, между тем материалы дела не содержат доказательств, что данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спорные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу 30 мая 2018 года, с учетом обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 20 июля 2021 года, обращения с настоящим иском 25 августа 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности является пропущенным как на дату обращения к мировому судье, так и в районный суд.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора срок возврата займа установлен 30 мая 2018 года.

Следовательно, общий срок исковой давности истек 31 мая 2021 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 25 августа 2021 года пропущен.

Предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, перечисление с банковской карты Халиловой Г.С. денежных средств на банковскую карту супруги Ишкильдина Р.Н. - Ишкильдиной Э.А. 10 октября 2018 года, не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Возврат части заемных средств ответчиком в погашение договора займа, на что указывает истец, также не прерывает срок исковой давности, поскольку совершая платежи, заемщик не признавал наличие задолженность, о чем свидетельствует позиция по настоящему делу.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкильдина Раиса Нигматжановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи