Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9525/2022[88-10601/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-180/2021 по иску закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт" к Новикову Василию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Новикова Василия Вячеславовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки "Эксперт" (далее ЗАО РАО "эксперт") обратилось в суд с иском к Новикову В.В. о взыскании ущерба в размере 12712, 28 руб.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова В.В, управлявшего автомобилем Kia Rio, автомобилю VolkswagenTiguan под управлением Давыдова А.П. и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ПАО "АСКО-Страхование" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 28351, 44 руб. 17 мая 2019 года право на получение возмещения ущерба, в том числе и с виновника ДТП по договору уступки прав (требования) от Давыдова А.П. перешло к ЗАО РАО "Эксперт". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 41063, 72 руб, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 12712, 28 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены. С Новикова В.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 12712, 28 руб, в доход местного бюджета госпошлина в размере 508, 49 руб.

В кассационной жалобе Новиков В.В. с решением мирового судьи и апелляционным определением выразил свое несогласие, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что у истца не было оснований изменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось. При проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховое возмещение подлежало бы расчету без учета износа, в связи с чем с него, как непосредственного причинителя вреда, разница бы довзыскана не была.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова В.В, управлявшего автомобилем Kia Rio, автомобилю VolkswagenTiguan под управлением Давыдова А.П. и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio была застрахована в САК "Энергогарант", гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan - в ПАО "АСКО-Страхование".

17 мая 2019 года Давыдов А.П. по договору уступки прав (требования) N 3014 переуступил ЗАО РАО "Эксперт" право требования по указанному выше ДТП на получение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, в полном объеме, в том числе с виновника ДТП.

22 мая 2019 года ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

27 мая 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО "Экипаж" от 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 41063, 72, 46 руб, с учетом износа - 28351, 44 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" 30 мая 2019 года произвело ЗАО РАО "Эксперт" выплату страхового возмещения в размере 28351, 44 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Новикова В.В, как непосредственного причинителя вреда, в пользу ЗАО РАО "Эксперт" разницы между реальным ущербом, причиненным автомобилю Volkswagen Tiguan, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением ущерба, которая составила 12712, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции выводы судов, содержащиеся в обжалуемых ответчиком судебных актах, находит правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истца не было оснований требовать, а у страховщика выплачивать страховое возмещение в денежном выражении ввиду отсутствия заключенного соглашения между ними по выплате страхового возмещения, в связи с чем автомобиль подлежал восстановительному ремонту на СТОА без учета износа на заменяемые детали, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права, противоречат установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО РАО "Эксперт", обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести осмотр транспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта, а также произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковские реквизиты организации.

Выплатив по заявлению истца на его банковские реквизиты страховое возмещение в установленный законом срок, страховщик, тем самым, акцептовал условия предложенного истцом соглашения по форме выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных выше обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Сведения о наличии у истца претензий к страховщику по размеру выплаченного страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan, не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Новикова В.В, как причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба и размером ущерба, возмещенным страховщиком.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья