Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9577/2022[88-10673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-590/2021 по иску Семёновой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", Роднову Александру Яковлевичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авалон", Роднову А.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07.09.2021, взыскании с ООО "Авалон" уплаченных за товар денежных средств в размере 499 000, 0 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 59 880, 0 руб, компенсации морального вреда - 50 000, 0 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", убытков по оплате страхового полиса ОСАГО в размере 9 576, 0 руб, определении порядка возврата транспортного средства.

В обоснование требований указала, что в связи с непредоставлением продавцом при заключении 07.09.2021 договора купли продажи автомобиля Ниссан Альмера, 2018 года выпуска полной и достоверной информации о товаре, выявлением не оговоренных недостатков, отказе ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту в регистрации автомобиля и постановке его на учет, получении из открытых источников в сети Интернет, информации о том, что приобретенное транспортное средство использовалось в такси, участвовало в 4-х дорожно-транспортных происшествиях, направила ООО "Авалон" требование об устранении недостатков качества товара или возмещении расходов на их устранение в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Поскольку согласно сведениям ПТС, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля указан ФИО1, между тем, в договоре указан продавцом Роднов А.Я, в лице ООО "Авалон" на основании агентского договора, ни с ФИО2. ни с Родновым А.Я. Семенова А.В. не встречалась, договоров не заключала; при заключении договора купли-продажи ООО "Авалон" не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, в последующем выявились его существенные недостатки, со стороны продавца имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 постановлено: расторгнуть договор купли-продажи ТС Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, заключенный между Родновым А.Я, в лице ООО "Авалон", и Семёновой А.В. от 07.09.2021 N3218. Взыскать с ООО "Авалон" в пользу Семёновой А.В. уплаченные по договору средства в размере 499 000, 0 руб, в счет возмещения убытков 9 576, 29 руб, компенсацию морального вреда 2 000, 0 руб, штраф 255 288, 44 руб. Определить порядок возврата транспортного средства - за счет ООО "Авалон". Взыскать с ООО "Авалон" государственную пошлину в доход местного бюджета 9 185, 76 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авалон", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том, что Семенова А.В. при заключении договора купли - продажи уведомлена о том, что договор заключается непосредственно с Родновым А.Я, который выступает в договорных отношениях в качестве продавца; между Родновым А.Я. и ООО "Авалон" 30.01.2021 заключен агентский договор на реализацию автомобиля, права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у Роднова А.Я, так как продавцом автомобиля является именно он. Подписание договора купли-продажи со стороны продавца не лично Родновым А.Я, а менеджером по продажам ООО "Авалон", не свидетельствует о возникновении обязанностей у ООО "Авалон" перед покупателем, поскольку менеджер ООО "Авалон" подписал договор по поручению Роднова А.Я, на основании агентского договора.

Ссылка Семеновой А.В. на непредоставление надлежащей информации как на основание для расторжения Договора купли-продажи между Истцом и Ответчиком 2 несостоятельна поскольку подписывая договор купли-продажи (п.7) Семенова А.В. подтвердила факт предоставления ей полной и надлежащей информации об автомобиле. Суды не учли, что сведения о том, что приобретенное транспортное средство использовалось в качестве такси, участвовало в 4-х дорожно-транспортных происшествиях, являются открытыми, имеются в сети Интернет; Семенова А.В. могла с ними ознакомиться с любое время до заключения спорного договора. Также в своем исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, согласно данным сайта ГИБДД, автомобиль был поставлен на регистрационный учет истцом 20.11.2021 года, соответственно довод истца о невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет является несостоятельным. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, не определили судьбу самого автомобиля, что фактически приводит к неосновательному обогащению истца, в чьем распоряжении остается как автомобиль, так и уплаченные за него денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Семенова А.В. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021Роднов А.Я. в лице менеджера по продажам ООО "Авалон" - ФИО3, действующего на основании агентского договора от 30.01.2021, и именуемый в дальнейшем ООО "Авалон", продал, а Семёнова А.В. приобрела автомобиль марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" за 499 000, 0 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет множество недостатков, препятствующих его эксплуатации, что свидетельствует о передаче продавцом товара ненадлежащего качества. Так, приобретенный автомобиль до продажи четыре раза был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях, на автомобиле имеется люфт руля управления, надломлены 4-е пружины амортизаторов (подвески) транспортного средства, в автомобиле отсутствуют ремни безопасности, Семёновой А.В. отказано в постановке на учет автомобиля в ГИБДД, в связи с отсутствием установленной конструкции - ГБО (демонтирована). Все указанные недостатки товара продавец скрыл от покупателя.

Судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что согласно агентскому договору от 30.01.2021 ООО "Авалон" является агентом по продаже спорного автомобиля, действующим от имени его собственника Роднова А.Я.

При этом, в паспорте транспортного средства, проданного Семёновой А.В, в качестве собственника указан ФИО4, который согласно договору купли-продажи от 29.01.2021 продал автомобиль Роднову А.Я.

Установлено, что согласно отчету от 16.09.2021 к агентскому договору от 30.01.2021, ООО "Авалон" передает Роднову А.Я. денежные средства в размере 430 000, 0 руб, оставляя вознаграждение агента в размере 10 000, 0 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик (продавец, специализирующийся на продаже ТС с целью получения прибыли) при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика (ООО "Авалон") прав истца как потребителя, подтверждены материалами дела; ООО "Авалон", действуя как продавец, не проверило работоспособность продаваемого товара, не убедилось в качестве такого товара, исходя из условий пригодности такого товара для целей, для которых товар такого рода приобретается покупателем; не предоставило покупателю - Семеновой А.В. необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, доказательств обратного суду не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств злоупотребления правом со стороны покупателя при отказе от договора купли-продажи не установлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 456, 458, 469, 909, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Авалон" и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что продавцом товара по заявленному иску является ООО "Авалон", который выступал в договоре купли-продажи в качестве продавца, и именно ООО "Авалон", действующий от своего имени, в силу положений как ч. 1 ст. 990, абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится обязанным перед покупателем, независимо от того, что собственник автомобиля вступал с ним в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы ООО "Авалон" находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2021 между ООО "Авалон" и Родновым А.Я. заключен агентский договор N "данные изъяты" на реализацию автомобиля по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (далее по договору товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1) (л.д.32-35).

Согласно указанному агентскому договору от 30.01.2021 ООО "Авалон" является агентом по продаже автомобиля марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", действующим от имени его собственника Роднова А.Я.

07.09.2021 Роднов А.Я, в лице менеджера по продажам ООО "Авалон" - ФИО5 действующего на основании агентского договора 30.01.2021 N "данные изъяты" продал, а Семёнова А.В. приобрела автомобиль марки Ниссан Альмера, 2018 года выпуска, государственный номер "данные изъяты" за 499 000, 0 руб.

16.09.2021 ООО "Авалон" перечислило Роднову А.Я. денежные средства по договору N "данные изъяты" от 30.01.2021.

В обоснование заявленных требований Семенова А.В. указывала, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2021; надлежащим ответчиком по делу полагала ООО "Авалон" (л.д.15).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик - ООО "Авалон" - последовательно указывал, что договор купли-продажи от 07.09.2021 заключен ООО "Авалон" от имени и по поручению принципала - Роднова А.Я.; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства (ст.ст. 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора) не учли, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными возражения ответчика о том, что спорная сделка заключена им не от своего имени, а от имени принципала, все права и обязанности по сделке возникли непосредственно у принципала (Роднов А.Я.), ограничившись указанием на то, что в силу положений ч. 1 ст. 990, абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по сделке, является ООО "Авалон", сославшись на "формальное" указание Роднова А.Я в договоре суд не привел мотивов, почему пришел к выводам.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 отменить как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи