Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9599/2022[88-10712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2538/2021 по иску Чиквина Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый региональный оператор", администрации г. Нижний Тагил о признании постановления недействующим, признании недействительным договора управления многоквартирного дома, по кассационной жалобе Чиквина Анатолия Борисовича на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Чиквина А.Б, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиквин А.Б. обратился с иском к ООО "УК "Первый региональный оператор", администрации города Нижний Тагил о признании частично недействующим акта органа местного самоуправления - постановления администрации города Нижний Тагил от 15 июля 2019 года N 1470-ПА в части определения управляющей компании для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; признании договора N32-п от 25 июля 2019 года, заключенного между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания "Первый региональный оператор", недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чиквиным А.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Чиквин А.Б. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

Протоколом общего собрания от 15 декабря 2017 года собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией. Принято решение о выборе управляющей организации ООО УК "ЖКХ-НТ" или ООО "УК "Тагил-Сиги". Чиквин А.Б. участвовал в общем собрании и проголосовал "за".

В качестве обслуживающей организации выбрали ООО УК "ЖКХ" согласно протоколу общего собрания от 15 декабря 2017 года. Указанный протокол 16 января 2018 года поступил в адрес Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижний Тагил. Однако договор на обслуживание дома ни с ООО УК "ЖКХ-НТ", ни с ООО "УК "Тагил-Сити" не был заключен.

Поскольку в течение шести месяцев решение собственников дома от

15 декабря 2017 года не было реализовано, объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Данный конкурс дважды был признан не состоявшимся в связи с отсутствием участников.

Постановлением администрации города от 15 июля 2019 года N 1470-ПА "Об определении управляющей организации" определена управляющая организация ООО УК "Первый региональный оператор" для управления вышеуказанным домом сроком на один год, выбранный способ управления не реализован. Указанное постановление опубликовано на официальном сайте муниципального образования в сети интернет.

Приложением к постановлению от 15 июля 2019 года N 1470-ПА "Об определении управляющей организации" определен перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в п. 1 постановления, который соответствует перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

На основании вышеназванного постановления 25 июля 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом N 32п между ООО "УК "Первый региональный оператор" и собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты".

Управляющая организация ООО "УК "Первый региональный оператор" осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. "данные изъяты" (дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК "Первый региональный оператор", являющегося Приложением к реестру лицензии Свердловой области на основании вышеуказанного постановления с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 2, 3, 4, ч. 3.1, ч. 17 ст. 161, ст. 197, ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21 июля 2014 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", п.п. 5, 39 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 N 1616 "Об утверждении правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 N 75, и исходил из того, что оспариваемое постановлением администрацией г. Нижнего Тагила принято в рамках предоставленной законом компетенции, при наличии оснований. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Права истца оспариваемым постановлением органа местного самоуправления не нарушены.

Поскольку в течение шести месяцев решение собственников МКД о выборе управляющей организации от 15 декабря 2017 г. не было реализовано ответчиком правомерно был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, и в связи с признанием торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников, издано оспариваемое постановление об определении управляющей организации - ООО УК "ПРО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления, суд принял во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца заключением данного договора при наличии необходимости предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома без перебоев.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие подлинных документов, в частности протокола общего собрания собственников МКД от 15 декабря 2017 г. и договора управления, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку этом не привело к принятию неправильного решения.

Тот факт, что решением общего собрания от 15 декабря 2017 года собственниками многоквартирного жилого дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" был избран способ управления и управляющая организация, выводов суда не опровергает.

Признавая законным Постановлением администрации города от 15 июля 2019 года N 1470-ПА, суд исходил из того, что избранный собственниками способ управления не был реализован, договор с управляющей организацией не был заключен, что, в свою очередь, послужило обстоятельством для выполнения ответчиком действий, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца порядок, предшествующий организации проведению торгов, ответчиком нарушен не был, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязанность созвать общее собрание собственников возникает у органа местного самоуправления только в случае получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. В данном случае собственниками общее собрание собственников проведено, решение о выборе способа управления принято, однако не было реализовано.

Отсутствие подлинного договора управления не свидетельствует о его ничтожности, поскольку оспариваемый договор был заключен на основании постановления администрации города от 15 июля 2019 года N 1470-ПА. Доказательств того, что договор управления от 25 июля 2019 года включены какие-либо условия, не предусмотренные действующим законодательством, увеличен объем работ по сравнению с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плата оказываемых управляющей компанией услуг, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены требования п.3 ст. 56 и п.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика не высылались в адрес истца, в связи чем, истец был лишен возможности ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными.

Кассатор не заявлял об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у истца не имелось.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами суда относительно отсутствия заинтересованности в оспаривании договора, судебная коллегия кассационного суда исходит из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Следовательно, заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав. Кроме того, истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, т.е. у него должен быть материально-правовой интерес в иске, что применительно к иску о признании сделки недействительной также подтверждается положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оспариваемым договором управления права истца не нарушены, поскольку обязанность собственника по содержанию общего имущества в объеме минимального перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена законом (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в период с июля 2019 г. по июль 2020 г. истец производил оплату услуг за содержание и ремонт иному лицу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время оспариваемый договор управления прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Признание договора управления недействительным само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому фактически были оказаны услуги по такому договору, от их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления услуг собственникам многоквартирного дома в период с июля 2019 года по июль 2020 г, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Управляющая организация ООО "УК "ПРО" осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Тимирязева, д. 42 (дом внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся на управлении ООО "УК "ПРО", являющегося Приложением к реестру лицензии Свердловой области на основании вышеуказанного постановления с 01 сентября 2019 по 31 июля 2020).

Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019, 2020 гг, сведениями об осмотрах технического состояния МКД, актом проверки прибора учета, материалами проверки Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области о проведении ремонтных работ по горячему водоснабжению, журналом заявок, поступивших в ООО УК "ПРО" за период с 06 августа 2019 по 22 июля 2020.

Кроме того, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей, находятся в собственности более двух лиц, а остальные части находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиквина Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи