Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9611/2022[88-10717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2022 по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Ячменеву Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, пени, по кассационной жалобе Ячменева Владимира Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ячменева В.А. - Полушкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахимов С.В. обратился в суд с иском к Ячменеву В.А. о взыскании задолженности из договора займа от 30.07.2018 N "данные изъяты" период с 31.12.2019 по 24.03.2021 в размере процентов за пользование суммой займа - 221242 руб, пени за просрочку возврата суммы займа - 50000 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 50000 руб, погашении взысканной задолженности, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства марки Ниссан Мурано, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2019 с Ячменева В.А. в пользу Рахимова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 N "данные изъяты" в сумме 200000 руб, проценты и пени по договору по 30.12.2019; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, VIN "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 460 000 руб.; на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2021 предмет залога (автомобиль Ниссан Мурано) передан Рахимову С.В. Поскольку обязательство по возврату займа должником не исполнено имеются основания для взыскания процентов за пользование займом и пени за спорный период.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Ячменева В.А. в пользу РахимоваС.В. взысканы проценты по договору займа от 30.07.2018 N "данные изъяты" за период с 31.12.2019 по 24.03.2021 в размере 221424 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ячменевым В.А. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, при определении размера подлежащей взысканию задолженности оставили без внимания доводы о том, что поскольку при заключении договора залога транспортного средства его стоимость согласована сторонами в размере 460000 руб, оснований для учета стоимости автомобиля в размере определенном судебным приставом - 345000 руб. при расчетах кредитора не имеется; взысканная сумма долга подлежит уменьшению на разницу между оценкой транспортного средства, указанной в акте судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021, и ценой автомобиля, определенной сторонами в договоре займа.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 между Рахимовым С.В. (займодавцем) и Ячменевым В.А. (заемщиком) был заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объеме до 30.08.2018 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 90% годовых (л.д. 13-14).

Обеспечением исполнения обязательства явился залог транспортного средства - автомобиля Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, VIN "данные изъяты" стоимостью 460000 руб. (п. 5.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, договор займа не расторгнут, что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2019 с Ячменева В.А. в пользу Рахимова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2018 N "данные изъяты" в сумме 200000 руб, проценты за пользование займом за период с 30.07.2018 по 30.12.2019 в сумме 30000 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 31.08.2018 по 30.12.2019 в сумме 50000 руб, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2019 по 30.12.2019 в сумме 13650 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Мурано, 2005 года выпуска, VIN "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 460 000 руб. (л.д. 86-87).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга о передаче нереализованного имущества взыскателю от 24.03.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2021 Рахимову С.В. передан предмет залога (автомобиль Ниссан Мурано) стоимостью 345000 руб. (л.д. 19-21).

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что денежные средства по договору займа от 30.07.2018 N "данные изъяты" заемщиком своевременно возвращены не были, сумма основного долга, проценты и неустойка по договору займа за период с 30.07.2018 по 30.12.2019 взысканы с Ячменева В.А. в пользу Рахимова С.В. заочным решением суда от 30.12.2019, которое фактически исполнено только 24.03.2021 посредством передачи нереализованного транспортного средства должника взыскателю.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, проверив расчет, представленный стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности (проценты за пользование займом и пени) в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем, оснований для удовлетворении исковых требований о погашении взысканной задолженности, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства не имеется, распределение денежных средств от реализации данного имущества производится в рамках исполнительного производства в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ячменева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи