Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9617/2022[88-10742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4865/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вольф Сергею Давыдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вольф Сергея Давыдовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Вольфа Сергея Давыдовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Вольф С.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 20 марта 2017 года.

Вольф С.Д. обратился в суд со встречным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании бездействий Банка незаконными и взыскании денежной суммы в размере 91 800 руб, указав, что денежные средства, которые были размещены у него на кредитной карте были списаны мошенниками. Он сообщил в Банк, что у него произошло хищение денежных средств третьими лицами, однако, Банк не предпринял необходимых мер к приостановлении операции по переводу денежных средств в сумме 91 800 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Вольф С.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года в размере 120580, 30 руб, в том числе: просроченный основной долг - 100244, 42 руб, просроченные проценты - 17185, 70 руб, неустойка - 3150, 18 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611, 61 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Вольф С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Вольф С.Д. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 марта 2017 года между Банком и Вольф С.Д. заключен договор N "данные изъяты" на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту N "данные изъяты" от 20 марта 2017 года, а также ответчику был открыт счет "данные изъяты".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно выписке по счету, ответчик данной картой активно пользовался, получал кредитные денежные средства. Банк, в свою очередь, ежемесячно формировал отчеты по кредитной карте.

Согласно расчету истца, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору за период с 10 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года (включительно) в размере 120580, 30 руб.

Ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последним не исполнено.

07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО "Сбербанк России".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Вольф С.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности. Оснований для применения к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что явной несоразмерности неустойки, начисленной банком в размере 3 150, 18 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оставляя встречные исковые требования Вольф С.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольфа Сергея Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи