Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9645/2022[88-10719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6467/2021 по иску Кудрявцевой Ольги Викторовны к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 31 марта 2021 года с крыши здания, находящегося в ведении ГУФСИН России по Свердловской области, на принадлежащий ей автомобиль "Ауди Q3" произошло падение снега. Согласно заключению "Ассоциации экспертов и оценщиков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 339 руб, за услуги специалиста истец заплатила 5 000 руб, просила взыскать с ответчика ущерб и расходы на оценку в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, в качестве третьих лиц Олинчук Е.Н, управлявшая автомобилем истца в день причинения ему ущерба, ФКУ "База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2021 года исковые требования Кудрявцевой О.В. удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 105 871 руб. 20 коп, расходы на услуги специалиста - 4 000 руб, расходы по государственной пошлины в сумме 3 157 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично: с ГУФСИН России по Свердловской области в ее пользу взыскан ущерб в сумме 105 871 руб. 20 коп, расходы на услуги специалиста в размере 4 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 3 157 руб. 60 коп, в удовлетворении исковых требований к ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что судами не был привлечен в качестве ответчика собственник здания, находящегося в оперативном управлении у ГУФСИН России по Свердловской области, - Российская Федерация, не учтено, что данное здание является объектом культурного наследия, суды не дали оценку противоправным действиям Олинчук Е.Н. - водителя автомобиля истца, которая умышленно припарковала автомобиль на тротуаре вблизи подъезда, несмотря на наличие в том месте предупреждающей ленты и надписи, в связи с чем действия самого водителя повлекли возникновение ущерба. Не согласны с размером взысканного судами ущерба, полагая, что он не доказан.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом, Кудрявцевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ауди Q3", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

31 марта 2021 года на автомобиль Олинчук Е.Н. марки "Ауди Q3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованный около дома 69/12 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения задней двери и стекла, в виде вмятины на заднем бампере, спойлере, левой задней двери, левой задней колесной арки, также имеется повреждение заднего стеклоочистителя.

В соответствии с постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши здания на автомобиль истца отказано.

В соответствии с заключением "Ассоциации экспертов оценщиков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q3", государственный регистрационный номер "данные изъяты", составляет 132 300 руб.

17 мая 2021 года Кудрявцевой О.В. в ГУФСИН России по Свердловской области направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в сумме 132 339 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб, в удовлетворении которой отказано.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 69/12 в г. Екатеринбурге площадью 3074, 8 кв.м, кадастровый номер 66:41:070400:308, находится в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ГУФСИН России по Свердловской области 28 марта 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудрявцевой О.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что как действия ответчика ГУФСИН по Свердловской области, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, так и действия водителя автомобиля Олинчук Е.Н, не проявившей должной внимательности и осмотрительности при парковке автомобиля в непосредственной близости от стены здания при наличии установленной около него оградительной ленты, предупреждающей о возможном сходе снега с крыши, явились причиной повреждения автомобиля истца, в связи с чем определилвину в произошедшем событии у ответчика ГУФСИН по Свердловской области в размере 80%, вину Олинчук Е.Н. - в размере 20 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцевой О.В. в возмещение ущерба 105 871 руб. 20 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 210, 296, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что с момента возникновения права оперативного управления на помещение у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве, надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам, следовательно, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца материального ущерба в размере 105 840 руб. 20 коп. с учетом распределения вины в причинении ущерба автомобилю истца между ответчиком ГУФСИН России по Свердловской области и истцом, где за ответчиком установлена вина в размере 80%, а за истцом в размере 20%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии вины ГУФСИН России по Свердловской области в причинении ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ГУФСИН России по Свердловской области надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию имущества, переданного ему на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на данного ответчика с учетом степени его вины.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции ущерб в пользу истца взыскан в размере, соответствующем степени вины самого истца в причинении ущерба, приняв во внимание при этом то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания, несмотря на расположенную в том месте оградительную ленту, доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена вина самого истца в причинении вреда, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку со стороны ответчиков каких-либо ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлялось, суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу, правомерно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена к участию в деле Российская Федерации, как собственник указанного выше здания, являющегося объектом культурного наследия, к основаниям, влекущим отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не относятся.

Из материалов дела следует, что собственником здания N 69/12 по пр. Ленина в г. Екатеринбурге, является Российская Федерации, в выписке из ЕГРПН содержаться особые отметки в виде требований к содержанию здания в соответствии с положениями ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2022 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, здание определено как объект культурного наследия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия, было передано Российской Федерацией на праве оперативного управления Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, соответственно полномочия собственника в отношении указанного выше объекта осуществляет ФСИН России, которое было привлечено к участию в деле.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи