Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9649/2022[88-10881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6435/2021 по иску Шулинина Андрея Георгиевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулинин А.Г. обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту от 28.09.2020 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Сургутского городского суда от 01.12.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, депрессию, что негативно сказалось на его душевном состоянии. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Сургуту за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб, из которых: консультационные услуги - 1 000 руб, составление жалобы на постановление об административном правонарушении - 5 000 руб, составление иска - 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шулинина А.Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения.

МВД России, УМВД России по городу Сургуту обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, отказать последнему во взыскании морального вреда в полном объеме.

В доводах жалобы отмечают необоснованность выводов судов в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судами установлено, что определением инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 25.09.2020 года в отношении Шулинина А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту проживания последнего по недействительному паспорту гражданина Российской Федерации, который не был заменен по достижении им 45-ти летнего возраста.

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 28.09.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулинина А.Г. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Шулинин А.Г. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Решением Сургутского городского суда от 01.12.2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулинина А.Г. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к адвокату Колеснику В.В, с которым было заключено соглашение N 10/2020 от 05.10.2020.

Актом приемки выполненных работ от 16.12.2020, являющимся отчетом о работе адвоката, подтверждается, что адвокат Колесник В.В. оказал Шулинину А.Г. следующие услуги: устные консультации в офисе адвоката, в том числе с изучением документов, правовая и консультационная разработка вопроса - 1 000 руб, составление жалобы в Сургутский районный суд на постановление от 28.09.2020 врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту по делу об административном правонарушении - 5 000 руб, составление искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении - 7 000 руб.

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Колесником В.В. работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, составил 13 000 руб. согласно квитанции серия 13 N 10 от 16.12.2020 в размере 13 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив нарушение прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, понесенных истцом в рамках административного дела и настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, сложности настоящего дела и дела об административном правонарушении, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, учитывая, что истец сам обладает статусом адвоката, удовлетворил требования истца частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в пользу Шулинина А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывал требования разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, как следствие, причинение истцу морального вреда. При этом, оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационной жалобы в части необоснованности выводов судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам. Заявителями неверно толкуются правовые нормы касательно права истца на возмещение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки суммы компенсации истцом не представлено. Более того, установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен судами нижестоящих инстанций правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи