Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9657/2022[88-10715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Долгих Ксении Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Долгих К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.06.2015 в размере 147 675, 39 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требование указано, что 09.06.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и Долгих К.О. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 105189, 18 руб. сроком до 09.12.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании договора цессии от 18.11.2019 право требования долга из кредитного договора перешло к ООО "Управляющая компания Траст", а выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ определением мирового судьи от отменен по заявлению ответчика.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды, допустив существенное нарушение норм материального права, пришли к ошибочным выводам о пропуске кредитором срока исковой давности, отказе в удовлетворении требований; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что с учетом обращения взыскателя за судебным приказом с его последующей отменой в связи с возражениями должника срок исковой давности по платежам за период с 11.06.2018 по 09.12.2022 не пропущен.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 09.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Долгих К.О. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 105189, 18 руб. под 18% годовых на срок до 09.12.2022 (л.д. 31-39).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Долгих К.О.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору ответчик Долгих К.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 03.11.2017 Банком была сформирован задолженность по основному долгу - 105189, 18 руб, по процентам- 42486, 21 руб. (л.д.28-29).

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты", условиями которого предусмотрено, что Банк уступил Обществу права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиками, согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Определено, что права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения N3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N1 к указанному договору уступки прав (требований), к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования к должнику Долгих К.О. по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 149 671, 39 руб. (л.д. 12-15, 25).

Задолженность Долгих К.О. по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 17.11.2017 составляет 147675, 39 руб, из них: 105189, 18 руб.- сумма просроченного основного долга, 42486, 21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела также следует, что 09.06.2021 в адрес мирового судьи судебного участка N1 Сорокинского судебного района Тюменской области было направлено заявление ООО "Управляющая компания "Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Долгих К.О. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 09.06.2015 по 18.11.2019 в размере 147675, 39 руб, в том числе основной долг -105189, 18 руб, проценты- 42486, 21 руб. (л.д.51).

22.06.2021 мировым судьей судебного участка N1 Сорокинского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ N2 "данные изъяты" о взыскании с Долгих К.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09.06.2015 за период с 09.06.2015 по 18.11.2019 в размере 147675, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076, 75 руб. (л.д.86 обор.).

Определением мирового судьи судебного участка N1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 02.07.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д.89 обор.).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о чем заявлено ответчиком; согласно расчету кредитора задолженность в заявленной сумме вынесена банком на просрочку в 2017 году, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи