Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9672/2022[88-10722/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-5681/2021/9м по иску Бекбулатова Олега Харисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Тюмени - мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Бекбулатов О.Х. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аксиома" (далее - ООО "ЮК "Аксиома") о взыскании денежных средств в сумме 14 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 14 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2021 года между Бекбулатовым О.Х. и ООО "ЮК "Аксиома" заключен договор NА-3247, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства подготовить проекты претензии, заявления в ИФНС, жалобы в прокуратуру, провести консультацию. Оплата по договору составила 28 000 руб. истцом внесена предварительная оплата в сумме 14 000 руб. 05 июля 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в ответ на которое ответчик передал истцу документы, подготовленные по договору. До обращения истца с заявлением о расторжении договора услуги оказаны не были.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Центрального судебного района города Тюмени - мирового судьи судебного участка N9 Центрального судебного района города Тюмени от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮК "Аксиома" в пользу Бекбулатова О.Х. взысканы денежные средства в сумме 14 000 руб, неустойка в сумме 3000 руб, штраф в сумме 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениям не согласилось ООО "ЮК "Аксиома" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЮК "Аксиома" указывает на то, что документы, предусмотренные договором NА-3247 от 30 июня 2021 года, были подготовлены до обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, переданы истцу и приняты им, следовательно, истец обязан оплатить фактически понесённые ответчиком расходы и оснований для возврата предварительной оплаты не имелось. Данному обстоятельству суды не дали должной правовой оценки.

Также ответчик указывает на то, что мировой судья не отразил в тексте решения выводы по итогам оценки второй видеозаписи, предоставленной ответчиком и подтверждающей изготовление предусмотренных договором документов до даты обращения истца с заявлением об отказе от исполнения договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 июня 2021 года между Бекбулатовым О.Х. и ООО "ЮК "Аксиома" заключен договор NА-3247 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "ЮК "Аксиома" обязалось подготовить проекты документов: претензию, заявление в ИФНС, жалобу в прокуратуру, провести консультацию.

Стоимость услуг по договору составляет 28 000 руб, из которых истцом выплачено ответчику 14 000 руб.

05 июля 2021 года Бекбулатов О.Х. обратился в ООО "ЮК "Аксимова" с заявлением о расторжении договора NА-3247 от 30 июня 2021 года и о возврате в течение пяти дней уплаченных по договору денежных средств в сумме 14 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, истец обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установил, что истец заявил об отказе от исполнения договора до оказания ответчиком услуг по договору и до несения им в каком-либо объёме расходов по оказанию услуг, следовательно, изготовление предусмотренных договором документов после получения заявления истца является личной инициативой ответчика, которая не подлежит оплате истцом. С учётом установленных обстоятельств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 14 000 руб, штраф и неустойку, сумму которой уменьшил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу перечисленных выше норм материального права заказчик услуг, отказываясь от исполнения договора об оказании услуг, обязан оплатить исполнителю расходы на оказание услуг, предусмотренных договором, которые фактически понесены исполнителем к моменту получения заявления заказчика об отказе от договора.

При этом обязанность заказчика оплатить понесённые исполнителем расходы не зависит как от факта передачи заказчику результата оказанных услуг (полностью или в части), так и от даты передачи результатов. Равным образом не зависит названная обязанность от факта принятия заказчиком результатов оказанных услуг либо от факта отказа заказчика от их принятия.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечисленные выше нормы материального права, судам при рассмотрении настоящего дела следовало установить следующие юридически значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства:

- приступил ли ответчик к оказанию истцу услуг, предусмотренных договором NА-3247 от 30 июня 2021 года;

- проведены ли ответчиком какие-либо мероприятия, непосредственно связанные с оказанием предусмотренных договором услуг по состоянию на дату отказа заказчика от исполнения договора и если проведены, то в каком объёме, соответствуют ли они условиям договора, каковы затраты ответчика на их проведение.

Мировой судья, ссылаясь на предоставленную ответчиком видеозапись, установил, что представитель ответчика передал истцу предусмотренные договором документы после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, в связи с чем указал на отсутствие у истца обязанности оплатить понесённые ответчиком расходы.

Между тем, применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, значение для разрешения вопроса о возникновении у истца обязанности оплатить понесённые ответчиком расходы имеет не дата передачи документов, а дата их изготовления, относимость к условиям договора, а также размер расходов ответчика на их изготовление.

Мировой судья перечисленные юридически значимые обстоятельства не устанавливал, вследствие чего вывод о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен и мировым судьёй приобщён к материалам дела диск, на котором, по утверждению ответчика, находится видеозапись не только процесса передачи истцу документов, но и процесса осмотра цифровых файлов с электронными образами документов, предоставленных впоследствии истцу (л.д. 66).

Между тем, мировой судья в тексте обжалуемого решения не отразил результат оценки видеозаписи осмотра документов, не указал мотивы, по которым отверг видеозапись в качестве доказательства по делу, что также не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья не выяснял наличие у истца возражений относительно даты изготовления ответчиком документов, а при наличии возражений и с учётом их содержания не ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертного исследования на предмет давности создания соответствующих электронных образов документов и возможности внесения изменений в даты их создания.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения мирового судьи устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин