Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9682/2022[88-10718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хлебниковой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хлебниковой Натальи Андреевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хлебниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от задолженность по кредитному договору N "данные изъяты", от 08.06.2016, за период с 17.07.2018 г. по 25.10.2021 (включительно) в размере 259 230, 02 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требование указано, что 08.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 444 200 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20, 9% годовых, а в случае нарушения исполнения обязательств - уплате соответствующих санкций; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора между кредитором и Хлебниковой Н.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты", однако, обязательства из кредитного договора заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнены; решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу N "данные изъяты" ФИО2. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 постановлено: взыскать Хлебниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.06.2016 за период с 17.07.2018 по 25.10.2021 (включительно) в размере 259 230, 02 руб, в том числе: основной долг - 248 339, 78 руб.; проценты за кредит - 10 311, 96 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 313, 17 руб.; неустойку за просроченные проценты - 265, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792, 30 руб.

В кассационной жалобе Хлебниковой Н.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суды оставили без внимания доводы о том, что поручительство следует признать прекращенным с момента вынесения в отношении основного должника решения о признании его банкротом. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества считаются погашенными, т.е. обязательство ФИО3. считаются прекращенными, следовательно, прекращено и поручительство, являющееся акцессорным обязательством по отношению к кредитному.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

В удовлетворении ходатайства Хлебниковой Н.А. об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью отказано поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не предоставлено (ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 08.06.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4. заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым выдан кредит в сумме 444 200 руб. на срок 60 мес. под 20, 9% годовых. В обеспечение исполнения ФИО5... своих обязательств перед Банком по Кредитному договору, был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 08.06.2016 с Хлебниковой Н.А. (л.д.26).

Пунктом 3.4 Договора поручительства от 08.06.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и Хлебниковой Н.А, предусмотрено, что договор действует до 08.06.2024 включительно.

Обязательства по возврату кредита не исполняются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 по делу N "данные изъяты" ФИО6. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Хлебниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 08.06.2016, который отменен 21.01.2019 (л.д. 14).

Согласно расчету кредитора по состоянию на 25.10.2021 задолженность ответчиков составляет 259 230, 02 руб, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 265, 11 руб, неустойка за просроченный основной долг -313, 17 руб, просроченные проценты - 10 311, 96 руб, просроченный основной долг - 248 339, 78 руб. (л.д.23-25).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания с поручителя задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 364, 366, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи