Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9687/2022[88-10747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2022 по иску Меньшиковой Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП УЖСК" о защите прав потребителей, возложении обязанности по устранению недостатков работ, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меньшиковой Антонины Михайловны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Меньшиковой А.М, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшикова А.М. обратилась с иском к ООО "УК "РЭМП УЖСК" о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков работ, услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты" Многоквартирный дом обслуживает ООО "УК "РЭМП УЖСК". Меньшикова А.М. неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями об устранении источника и причины появления плесени и грибка в квартир, которые осталось без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Меньшиковой А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Меньшикова А.М. с 09 июня 2017 года является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 35, кв. 63.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Меньшиковой А.М. и на ООО "УК РЭМП УЖСК" возложена обязанность в срок до 15 октября 2020 года восстановить целостность отмостки на участке отмостки вдоль торца дома по адресу: г. "данные изъяты", в котором расположена квартира N "данные изъяты", длиной 10, 95 м, а также вдоль боковых стен дома под окнами помещений NN (нумерация согласно выписке из ЕГРН) "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты".

Судом во исполнение решения выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 22 сентября 2020 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 13 октября 2020 года.

В акте совершения исполнительных действий от 21 мая 2021 года Меньшикова А.М. указала, что отмостка поделена на три части, целостность отмостки нарушена. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. от 25 мая 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Согласно заключению специалиста ООО "УРПАСЭ" Чесскова С.Н. NУА-530 от 22 ноября 2021 года установлено, что вокруг здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", выполнена отмостка шириной 700 мм, но в районе торца здания, где расположена квартира N "данные изъяты", управляющей компанией из бетона выполнена новая отмостка шириной 1 000 мм, взамен повреждённой.

При осмотре отмостки дома N "данные изъяты" установлено, что возле квартиры N "данные изъяты", расположенной на первом этаже здания в торцевой его части, выходящей на ул. Эскадронная, участок старой отмостки заменён на новый. Данный участок отмостки выполнен выше по высотным отметкам (на 200 мм), для предотвращения попадания атмосферных осадков и талых вод с откоса газона, расположенного рядом, между торцом дома и тротуаром, к фундаменту здания. Целостность отмостки не нарушена. При прежнем состоянии отмостки (разрушенный верхний слой), её высотное расположение относительно рядом проходящего тротуара могло быть причиной появления плесени и повышенной влажности в данной квартире. Так как новая отмостка выполнена недавно и не прошла испытания, необходим ее осмотр в весенний период, после снеготаяния. Целостное состояние отмостки в районе квартиры N "данные изъяты" не нарушено, какие-либо мероприятия по восстановлению или ремонту отмостки производить не требуется.

Специалистом не установлены повреждения оконного проема с наружной стороны дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Наружный оконный откос восстановлен работниками управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанным заключением специалиста и исходил из недоказанности факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, недостатка в виде плесени, грибка и повышенной влажности в квартире истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между недостатками и ненадлежащим содержанием общего имущества дома ответчиком. Ремонт отмостки ответчиком произведен, каких-либо мероприятий по восстановлению и ремонту отмостки не требуется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии в квартире истца недостатка, выразившегося в появлении грибка и плесени вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту отмостки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах, не соглашаться с которой не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, положений, освобождающих истца как потребителя от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (далее также МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вопреки мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие ненадлежащего ремонта отмостки в квартире истца проявляется недостаток в виде плесени, грибка.

Наличие по заключению специалиста незначительного отслоения защитного (штукатурного) слоя, повреждений фундамента в виде пустот и вертикальных трещин между стеновыми панелями и нанесенным защитным герметиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано факт наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и наличием в квартире истца повреждений в виде плесени и грибка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Отсутствие же в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества подтверждено заключением специалиста ООО "УРПАСЭ".

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности принятых судебных актов, и не может являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи