Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9692/2022[88-10757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-63/2021 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" о возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" Василенко П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Среднеуральская" о возложении обязанности по прекращению использования лесного участка под сооружениями в виде ангара, дома охранника, шлагбаума, расположенных на земельном участке в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГКУСО "Березовское лесничество" с кадастровым номером 66:62:0504007:30; прекратить эксплуатацию указанных сооружений на данном лесном участке; в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и привести в естественное природное состояние самовольно занятый лесной земельный участок под вышеперечисленными сооружениями.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ответчиком эксплуатируются на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в квартале 48 (выделы 34, 35, 36) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГКУСО "Березовское лесничество" сооружения: ангар, помещение охранника, шлагбаум. Указанные строения используются для нужд предприятия, какие-либо разрешительные документы для постройки сооружений ответчиком получены не были, договор аренды лесного участка отсутствует. Эксплуатация вышеуказанных сооружений на землях лесного фонда не допускается, поскольку использование таких объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не предусмотрено статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Размещение на территории государственного лесного фонда шлагбаума, препятствующего проезду пожарной техники и свободному проходу сотрудников лесного хозяйства, делает невозможным осуществление функций государственных органов по предотвращению, недопущению, тушению, оперативной локализации лесных пожаров, мониторингу нарушений в сфере пожарной безопасности в лесах.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные акты не содержит надлежащих доказательств вины ответчика в самовольном занятии и использовании земельного участка. Фактически указанные сооружения существовали до того, как ответчик приступил к использованию имущественного комплекса предприятия. Суд не привлек в качестве третьего лица ОАО "Птицефабрика Среднеуральская", которое возводило указанные объекты. Срок на исполнение решения суда является неразумным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 и 2 статьи 71, части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 76, пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного использования ответчиком земельного участка лесного фонда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по устранению нарушения использования лесного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

Как следует из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, гражданам - в аренду и безвозмездное срочное пользование.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельным кодексом Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельным кодексом Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из установленного судами факта использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку спорные сооружения используются ответчиком на лесном участке, оснований для использования ответчиком которого не установлено.

То обстоятельство, что указанные сооружения не приобретались ответчиком по договору купли-продажи, существовали до того, как ответчик приступил к использованию имущественного комплекса, правового значения не имеют, поскольку факт нахождения самовольной размещенных объектов на землях государственного лесного фонда во владении ответчика, свидетельствует о его неправомерном занятии и использовании земель.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции ответчик, осведомленный об отсутствии прав на спорный участок, на протяжении трех лет эксплуатирует его и незаконно расположенные на нем объекты, при этом начало процедуры оформления прав на лесной участок не подтверждает отсутствие вины ответчика в незаконном использовании участка и правомерность размещения объектов на нем.

В целом доводы ответчика, в том числе о том, что не все расположенные на участке объекты находятся в его владении, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам использования как у3частка так и расположенных на нем объектов именно ответчиком и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ОАО Птицефабрика "Среднеуральская", не могут являться основаниями к отмене судебных актов, поскольку привлечение в качестве третьего лица ОАО Птицефабрика "Среднеуральская" не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, более того, оспариваемыми судебными актами не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанной организации.

Довод заявителя относительно неразумности срока, представленного для исполнения решения суда не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Среднеуральская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи