Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9697/2022[88-10800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2819/2021 по иску Антоняна Миши Сашаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел

по кассационной жалобе Антоняна Миши Сашаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения Антоняна М.С, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Отделу полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми об установлении факта незаконных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о мошеннических действиях в отношении принадлежащей ему квартиры, по факту обращения ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован материал КУСП 13 июня 2019 года, при рассмотрении которого ответчиком неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные в порядке надзора. Для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и суды. До настоящего времени ответчиком уголовное дело не возбуждено. Считает, что при рассмотрении его заявления ответчиком допущена халатность со стороны должностных лиц. Кроме того, 23 января 2019 года ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по его заявлению о краже денежных средств. В период с 23 января 2019 года до настоящего времени по указанному уголовному делу допущена волокита, а окончательное процессуальное решение не принято. На протяжении двух лет о ходе расследования уголовного дела ему становится известно после подачи жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика при расследовании уголовного дела и проверки сообщения о преступлении ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном состоянии, головных болях, нарушении сна, чувстве незащищенности, стрессе. Он вынужден был обращаться за медицинской помощью в ИК 4, откуда был направлен в психиатрический стационар ИК 9.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года произведена замена ответчика ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми на Управление МВД России по г. Перми, в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении иска Антоняна М.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит данные судебные акты отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не было своевременно изготовлено судебное решение, чем нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения ограничился лишь формальными требованиями гражданского процессуального законодательства, не принимая во внимание истребованные материалы, устанавливающие незаконность обжалуемых им действий должностных лиц. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что незаконность действий должна быть установлена в судебном порядке. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 28 июня 2019 года по заявлению Антоняна М.С. о преступлении КУСП N 27974 от 13 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Колбеневой Л.А. состава преступления, предусмотренного ст "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Антоняна М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичные постановления по данному КУСП N 27974 от 13 июня 2019 года вынесены оперуполномоченным ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми 06 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 16 января 2020 года по материалу проверки КУСП N 27974 от 13 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антоняна М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением оперуполномоченного ОУП ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 18 января 2020 года по материалу проверки КУСП от 09 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП N 56157 от 14 декабря 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием преступления в действиях Колбеневой Л.А.

По материалу проверки КУСП N 41188 от 12 сентября 2018 года в отделе дознания ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело N 11901570057000183 от 23 января 2019 года.

Постановлением о прекращении уголовного дела дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 15 июля 2020 года уголовное дело по факту хищения денежных средств у Антоняна М.С, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях Колбневой Л.А. состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное постановление о прекращении уголовного дела N 1190157005700183 вынесено 12 декабря 2020 года. Постановлением начальника ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от 12 июля 2021 года дознание по уголовному делу N 1190157005700183 возобновлено, 22 июля 2021 года дознание по данному уголовному делу приостановлено.

На основании представления прокурора Свердловского района г. Перми от 24 ноября 2020 года "Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях" проведена служебная проверка соблюдения должностными лицами ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России уголовно-процессуального законодательства. В ходе данной проверки был установлен факт нарушения оперуполномоченным Зыряновым А.А. срока проведения дополнительной проверки, в том числе по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 27974 от 13 июня 2019 года, что повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Прокурором Свердловского района г. Перми по результатам рассмотрения жалобы Антоняна М.С. и материала проверки КУСП N 27974 от 13 июня 2019 года начальнику ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми направлено требование от 11 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По материалу проверки КУСП N 27974 от 13 июня 2019 года в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми 24 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N 1210157005700553 по п. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено 24 апреля 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 04 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N 1210157005700553 возобновлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 199 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Как указано судом первой инстанции, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие незаконных действий должностных лиц государственных органов не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Установив, что факт незаконных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда не доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи