Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9723/2022[88-10768/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Бугрову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бугрова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 17.01.2022 и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Бугрову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 06.05.2017 в размере 9 050 руб, в том числе 3 786, 32 руб. - задолженность по основному долгу, 5 264 руб. - задолженность по процентам, а также распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 06.05.2017 между ООО МФК "ГринМани" и Бугровым А.С. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 600 руб, сроком до 26.05.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 784, 750 % годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 30.09.2019 между ООО МФК "ГринМани" (Цедент) и ООО "Ситиус" (Цессионарий) договора уступки прав требования N "данные изъяты" право требования долга перешло к новому кредитору - ООО "Ситиус".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.04.2022, постановлено: исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворить полностью. Взыскать с Бугрова А.С. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 06.05.2017, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Бугровым А.С. за период с 07.05.2017 по 10.11.2021 в размере 3 786, 32 руб, проценты в размере 5 264 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб, на общую сумму 14 450, 32 руб.

В кассационной жалобе Бугровым А.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что взыскателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; надлежащих доказательств направления в его адрес уведомления об уступке права требования в материалы дела не предоставлено; величина присужденной задолженности безосновательно завышена; расходы по оплате услуг представителя взысканы безосновательно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору потребительского займа (индивидуальных условий потребительского займа) ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику по договору займа денежные средства в размере 5 600 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, срок возврата до 26.05.2017 включительно (п. 2 условий). Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование заемными средствами установлена процентная ставка 784, 750 % годовых. Полная стоимость займа 8 008 руб, на основании п. 6 индивидуальных условий погашение займа производится единовременным платежом в размере 8 008 руб. не позднее последнего дня срока возврата займа.

Предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме, сумма займа 5 600 руб. перечислена заемщику 06.05.2017.

30.09.2019 между ООО МФК "ГринМани" (цедент) и ООО "Ситиус" (цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), согласно которому, цессионарию переданы в полном объеме требования по договору потребительского займа, заключенному с Бугровым А.С.

06.05.2020 ООО МФК "ГринМани" по электронной почте направило Бугрову А.С. уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору займа по состоянию на 10.11.2021 составила 9 050 руб, из которых 3 786, 32 руб. - основной долг, 5 264 руб. - проценты.

Судами также установлено, что 12.02.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бугрова А.С. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 06.05.2017 в размере 16 800 руб, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 336 руб.

25.11.2020 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 13.04.2018 принудительно с заработной платы должника Бугрова А.С. взыскало сумму задолженности в размере 13 349, 68 руб. в пользу взыскателя ООО МФК "ГринМани", что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства и платёжным поручением (л.д.41-44). При этом по состоянию на 17.11.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 786, 32 руб.

Определением от 10.09.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области N "данные изъяты" от 12.02.2018 отменен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор потребительского займа N "данные изъяты" от 06.05.2017, договор уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 30.09.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, величина заявленной ко взысканию задолженности не превышает ограничения установленного п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 384, 421, 428, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 5, 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 17.01.2022 и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья