Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9725/2022[88-10886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5/2021 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Федореевой Анастасии Евгеньевне о взыскании убытков в порядке суброгации, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Федореевой Анастасии Евгеньевне о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Федореевой Анастасии Евгеньевны на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 08.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Федореевой А.Е. Корикова В.В, действующего на основании доверенности от 08.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с иском к Федореевой А.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "АСКО-Страхование" и Соловьевым В.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 17.05.2019. Страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по вине другого участника, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП 03.11.2019 повреждено застрахованное имущество - транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Соловьеву В.В. и причинен ущерб в размере 209 400 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения водителем Федореевой А.Е. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при совершении маневра обгона она не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего столкнулась с автомобилем Шевроле, двигавшимся во встречном направлении. В соответствии с пунктом 2.4.4 договора страхования потерпевший предоставил страховщику поврежденное транспортное средство Шевроле, и стороны договорились, что размер убытков, подлежащих возмещению, составил 209 400 руб. Между истцом и выгодоприобретателем 10.12.2019 подписано соглашение о размере страхового возмещения, которое перечислено выгодоприобретателю 13.12.2019. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просил взыскать в свою пользу с Федореевой А.Е. в счет материального ущерба 209 400 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 294 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Федореевой А.Е. о взыскании ущерба после ДТП. В обоснование иска указано, что 03.11.2019 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: Вольво, под управлением Бузурхонова У.Н, Шевроле, под управлением Соловьева В.В, Датсун, под управлением Леготина А.Н, ВАЗ 2115, под управлением Федореевой А.Е. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Федореевой А.Е. ПДД, в результате чего транспортное средство Вольво получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств от 29.03.2018. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 245 144 руб. 13 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 245 144 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб.

Определением суда от 09.09.2020 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 08.12.2021 исковые требования ПАО "АСКО-Страхование", ООО "СК "Согласие" к Федореевой А.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что суд не дал оценку доводам относительно препятствий для завершения обгона со стороны водителя автомобиля Вольво. Ответчик указал, что водитель автомобиля Вольво нарушил скоростной режим. Механизм ДТП не был установлен. Ответчик отмечал, что ссылки суда первой инстанции на экспертное заключение, проведенное в рамках доследственной проверки органами МВД РФ, несостоятельные. Полагал отказ в удовлетворении ходатайства назначении судебной экспертизы необоснованным. Эксперт дал оценку только трем участникам ДТП, следователь не поставил перед экспертом вопроса об оценке действий водителя автомобиля Вольво.

В отзыве третье лицо МО МВД России "Щучанский" с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился, полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, отмечало, что судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля Вольво в момент совершения маневра ответчиком двигался с постоянной скоростью, маневра не совершал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Федореевой А.Е. Корикова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв МО МВД России "Щучанский", возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта "е" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судами, 03.11.2019 в 12:40 на 65 км автодороги "Иртыш" на территории Щучанского района Курганской области водитель Федореева А.Е, управляя принадлежащим Бисекову М.С. автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в направлении г. Кургана и выехала на полосу встречного движения, для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом (далее также - автомобиль Вольво), под управлением Бузурхонова У.Н. При совершении обгона указанного автомобиля Федореева А.Е. допустила с ним столкновение, после чего осуществила неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимися во встречном направлении легковым автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соловьева В.В. и с легковым автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Леготина А.Н, двигавшимся за автомобилем Chevrolet Klan.

В результате ДТП Федореева А.Е. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП Федореева А.Е. управляла автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора аренды от 25.03.2019, заключенного с Бисековым М.С. на срок по 31.12.2019.

При совершении обгона грузового автомобиля Вольво Федореева А.Е. допустила с ним столкновение.

После столкновения с автомобилем Вольво, Федореева А.Е. допустила неконтролируемый выезда на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимися во встречном направлении легковым автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соловьева В.В, принадлежащего ему же, и легковым автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Леготина А.Н, принадлежащего ему же, двигавшегося за автомобилем Chevrolet Klan.

В результате данного ДТП Федореева А.Е. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Леготин А.Н. получил телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Другие водители или пассажиры транспортных средств, участвовавших в ДТП, телесных повреждений не получили. Автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП Федореева А.Е. управляла автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора аренды от 25.03.2019, заключенного с Бисековым М.С. на срок по 31.12.2019.

Согласно страховому полису "данные изъяты" ответственность владельца автомобиля Chevrolet Klan Соловьева В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО, а также по полису серии "данные изъяты" добровольного страхования транспортных средств со страховым случаем - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством. Страховая сумма 400 000 руб.

Соловьев В.В. 06.11.2019 обратился к страховой организации за выплатой страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства между ПАО "АСКО-Страхование" и Соловьевым В.В. 10.12.2019 заключено соглашение, по которому истец 13.12.2019 выплатил ему 209 400 руб.

На момент произошедшего ДТП грузовой автомобиль Вольво застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО-лизинг от 29.03.2018 N "данные изъяты" по риску "ущерб" и "угон", страховая сумма 2 526 156 руб. 32 коп.

Страхователь ООО ГК "Премьер-лизинг" 16.03.2020 обратилось к страховой организации, которой был произведен осмотр и оплачен ремонт транспортного средства 25.05.2020 в сумме 245 144 руб. 13 коп.

В момент ДТП гражданская ответственность Федореевой А.Е. на автомобиль ВАЗ-2115 не была застрахована. Постановлением от 06.11.2019 она привечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с истекшим полисом ОСАГО.

Постановлением от 06.11.2019 в отношении Федореевой А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта Пискуна И.А. при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2115 Федореева А.Е. должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 10.3, пунктом 11.1 и части 4 пункта 11.2 ПДД.

Экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 Федореевой А.Е. по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт указал, что в действиях водителей автомобилей "Шевроле" и "Датсун" несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 4 пункта 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно письменному пояснению эксперта ЭКЦ при УМВД по Курганской области Пискуна И.А. движение автомобиля "Вольво" со скоростью 80 км./час, а не 73-75 км/час. на выводы, сделанные в заключении эксперта N 5/547 от 10.08.2021 не повлияют.

В соответствии с ответом начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 28.10.2021 вопрос о технической возможности безопасного завершения водителем ВАЗ-2115 обгона, при соблюдении водителем обгоняемого автомобиля скоростного режима, с технической точки зрения несостоятелен. В отношении водителя, который сам своими действиями создает опасность, техническая возможность не рассматривается. Водитель при совершении обгона должен руководствоваться фактической обстановкой при его выполнении, в том числе фактической скоростью обгоняемого автомобиля.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Федореева А.Е. является виновником ДТП, страховыми организациями возмещен причиненный ущерб, то в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда в счет возмещения произведенной страховой выплаты 209 400 руб. и требования ООО "СК "Согласие" о взыскании произведенных расходов в сумме 245 144 руб. 13 коп, в счет возмещения стоимости ремонта, являются обоснованными.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцами требования в части взыскания убытков в порядке суброгации с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненные убытки истцам в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оценки судов доводам относительно препятствий для завершения обгона со стороны водителя автомобиля Вольво отклоняются, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции правильно указала на то, что первопричиной произошедшего ДТП явились действия самой Федореевой Е.В, которая, приступив к выполнению маневра обгона грузового автомобиля Вольво, не убедилась в его безопасности и создала опасность для движения иных транспортных средств, включая автомобилям, двигавшимся во встречном направлении. Таким образом, доводы ответчика в части несоблюдения автомобилем Вольво скоростного режима опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы на необоснованность ссылок суда на экспертное заключение, проведенное в рамках доследственной проверки органами МВД РФ, судом кассационной инстанции отклоняются в силу правомерного принятия во внимание судами выводов эксперта относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, был установлен механизм ДТП. Исходя из установленных обстоятельств по делу, при наличии в материалах дела экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области, безусловных правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, совокупность имеющихся в деле доказательств о такой необходимости не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке доводов кассационной инстанции усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 08.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федореевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи