Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9736/2022[88-12385/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-236/2022 по иску Коршуновой Ольги Анатольевны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, возложении обязанности по устранению недостатков строительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в пределах гарантийного срока в приобретенной ею квартире по адресу: "данные изъяты", обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года производство по настоящему делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее, в рамках гражданского дела N 2-2664/2020 Коршуновой О.А. разрешены исковые требования к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет и основание исковых требований в рамках гражданского дела N 2-2664/2020 и предмет и основание иска в рамках настоящего спора тождественны.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о безвозмездном устранении недостатков и о возмещении расходов на устранение данных недостатков не являются тождественными. Указанными мерами защиты участник долевого строительства пользуется по своему выбору.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положениями абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-2664/2020, Коршунова О.А. обращаясь с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просила о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: "данные изъяты"

В рамках настоящего гражданского дела N 2-236/2022 Коршунова О.А, избрав иной способ защиты права, просит суд возложить на АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязанность по безвозмездному устранению недостатков в вышеуказанной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцом были заявлены требования о возмещении расходов для устранения недостатков, а обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд о безвозмездном устранении недостатков, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности исков являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Судья