Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9739/2022[88-10824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1617/2021 по иску Камалова Радика Ибрагимовича к Гольцовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Камалова Радика Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Еамалова Р.И. - Михалевской О.В, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года, ответчика Гольцовой Т.И, представителя третьего лица АО "ШахтСтройИнжиниринг" - Буняевой А.С, действующей на основании доверенности от 11 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалов Р.И. обратился в суд с иском к Гольцовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7824 рублей 42 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 04 апреля 2018 года он произвел перечисление денежных средств в сумме 44000 рублей со своей банковской карты, оформленной в ПАО "Сбербанк", на банковскую карту Гольцовой Т.И. Указанные денежные средства были перечислены ответчику по устной договоренности на условиях возвратности в течение одного месяца по возвращении из г. Санкт-Петербурга. Поскольку Гольцова Т.И. денежные средства не возвратила, последовало обращение в суд.

Определением судьи от 27 июля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО "ШахтСтройИнжиниринг".

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении требований Камалова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда об установлении факта исполнения 04 апреля 2018 года истцом своей обязанности, как руководителя АО "ШахСтрой Инжиниринг" по выплате Гольцовой Т.И. заработной платы в размере 44000 рублей путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Считает, что именно Гольцова Т.И. должна была доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Однако таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было. Указывает, что суды не приняли во внимание имеющийся в материалах дела платёжный документ, который не содержит в себе назначения платежа в качестве выплаты заработной платы. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с анализом выплачиваемых зарплат Гольцовой Т.И. в прошлые периоды, не дана оценка решению Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-7821/2020, которым с него взысканы убытки в виде невозвращённых подотчётных сумм. Считает, что АО "ШахтСтройИнжиниринг" в данном случае злоупотребляет правом, давая в разных судах разные пояснения относительно использования им полученных в подотчёт денежных средств и их возврата.

Судебная коллегия установила, что истец Камалов Р.И. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Гольцова Т.М. с 09 июля 2021 года осуществляет трудовую деятельность в АО "ШахтСтройИнжиниринг" в должности заместителя главного бухгалтера.

С января 2018 года на расчетный счет АО "ШахтСтройИнжиниринг" по поручению налогового органа наложен арест.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" 04 апреля 2018 года с банковской карты, открытой на имя Камалова Р.Р, осуществлен перевод денежных средств в сумме 44000 рублей на карту стороннего банка ***1284.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Гольцова Т.И. ссылалась на то, что в период с 06 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года находилась в г.Санкт-Петербурге, по согласованию с руководством АО "ШахтСтройИнжиниринг" в указанный период осуществляла трудовую функцию дистанционно, в связи с чем ей начислялась заработная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом спорной денежной суммы явилось исполнением им, как руководителем АО "ШахтСтройИнжиниринг", обязанности по выплате сотруднику Гольцовой Т.И. заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Камалова Р.И. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Камалова Р.И. о наличии оснований для взыскания с Гольцовой Т.И. неосновательного обогащения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороной истца не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи