Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9749/2022[88-10796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2021 по иску Мурзина Александра Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзин А.Ю. обратился с иском к отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 161 958 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 11 октября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества окончено возбужденное в апреле 2013 года на основании исполнительного листа исполнительное производство. Истцом в УФССП России по Свердловской области направлена претензия о неправомерных действиях (бездействиях) сотрудников отдела судебных приставов. В рамках исполнительного производства 07 апреля 2020 года истцом подано заявление о розыске должника и его имущества, однако в его удовлетворении неправомерно отказано. Имущество должника утрачено, в связи с чем сумма подлежащих взысканию убытков составляет 161 958 руб. 36 коп, и включает в себя размер задолженности должника Каспарова А.Л. по исполнительным документам.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурзина А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзин А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, действия должностных лиц органа принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что им доказан факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и невыполнением исполнительных действий ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, судебными постановлениями с Каспарова А.Л. в пользу Мурзина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 88 169 руб. 91 коп. в соответствии с исполнительным листом серии ВС N 018925537; 41150 руб. 44 коп. согласно исполнительному листу серии ВС N "данные изъяты"; 32 638 руб. 01 коп. по исполнительному листу ФС N "данные изъяты".

На основании исполнительного листа серии ВС N 018925537 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области 13 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП, на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" - исполнительное производство "данные изъяты"-ИП от 19 марта 2020 года.

В рамках указанных исполнительных производств, а также находившихся ранее на исполнении исполнительных производств N "данные изъяты"-ИП от 17 ноября 2017 года, N "данные изъяты"-ИП от 03 апреля 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 17 августа 2018 года, N "данные изъяты"-ИП от 17 августа 2018 года судебными приставами-исполнителями совершены действия по установлению места нахождения должника Каспарова А.Л. и его имущества, по установлению его имущественного положения, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД России, ФНС, оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках ООО "ХКФ Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Убрир", объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЗАЗ1102, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

13 августа 2018 года Мурзин А.Ю. обратился с заявлением об объявлении розыска должника Каспарова А.Л, его движимого и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года по исполнительному производству "данные изъяты"-ИП, возбужденному 17 августа 2018 года, в объявлении исполнительного розыска отказано в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не истек.

07 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 19 марта 2020 года Мурзин А.Ю. обратился с заявлением о розыске должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2020 года отказано в удовлетворении Мурзина А.Ю. с указанием на то, что в заявлении не указано имущество, которое необходимо объявить в розыск, действия, направленные на установление места нахождения должника ведутся.

Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что до обращения взыскателя с указанным заявлением судебным приставом-исполнителем 19 марта 2020 года направлены запросы в отношении должника и его имущества, 24 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзина А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из недоказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о доказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе прокурорских проверок за 2017 и 2018 года были установлены факты нарушений в действиях судебного-пристава исполнителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не были признаны обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что по результатам прокурорской проверки за 2017 год в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 апреля 2013 года о взыскании с должника Каспарова А.Л. в пользу истца задолженности в размере 88169 рублей 91 коп, установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий: направлены запросы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, совершены выходы по известным адресам места нахождения должника с целью установления у него имущества, имущество выявлено не было, с заявлением о розыск должника и его имущества взыскатель не обращался, однако был установлен факт нарушения судебным приставом- исполнителем частей 1 и 3 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно по собственной инициативе судебным приставом исполнителем не приняты меры по объявлению в розыск имущества должника. Выдано предписание об устранении нарушений.

По результатам прокурорской проверки за 2018 год в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 03 апреля 2018 года установлено, что судебным приставом -исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, вынесено постановлении о розыске должника и его имущества, установлено место нахождения должника, наличие у него счетов в кредитных учреждениях, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущества, не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на принадлежащий должнику автомобиль ЗАЗ1102, не приняты меры к вызову должника. Выдано предписание об устранении нарушений.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше нарушения судебным приставом-исполнителем были устранены.

Установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления фактического местонахождения должника и по выявлению его имущества, факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда не доказаны, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мурзина А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", между сторонами возникли публично-правовые отношения, к которым Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи