Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9762/2022[88-10884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1/2022 по иску Леготина Александра Николаевича к Федореевой Анастасии Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федореевой Анастасии Евгеньевны на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 14.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Федореевой А.Е. Корикова В.В, действующего на основании доверенности от 08.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леготин А.Н. обратился в суд с иском к Федореевой А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2019 на 65км+644км. А/д "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федореевой А.Е, и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Леготина А.Н, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская автоответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность ответчика не застрахована. Виновником ДТП является водитель Федореева А.Е. управляющая автомобилем ВАЗ 2115. Для определения ущерба от ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП "данные изъяты", согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП составил 284 502 руб. 26 коп. Кроме того, в результате ДТП автомобилю причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 45 106 руб, услуги по оценке составили 14 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 284 502 руб. 26 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 45 106 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта - 14 000 руб, по оплате юридических услуг - 15 000 руб. по уплате государственной пошлины - 6 466 руб.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 284 502 руб. 26 коп, величина утраты товарной стоимости 45 106 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 466 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение.

В кассационной жалобе ответчик отмечал, что суд не дал оценку доводам относительно препятствий для завершения обгона со стороны водителя автомобиля Вольво. Как полагал ответчик, необходимо было удовлетворить ходатайство заявителя об объединении гражданских дел N 2-1/2022 и 2-5/2022, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано. Полагал о нарушении автомобилем Вольво скоростного режима. Механизм ДТП не был установлен. Ответчик отмечал, что ссылки суда первой инстанции на экспертное заключение, проведенное в рамках доследственной проверки органами МВД РФ, несостоятельные. Полагал, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованным. Эксперт дал оценку поведения только трем участникам ДТП, следователь не поставил перед экспертом вопрос об оценке действий водителя автомобиля Вольво, препятствующего, по мнению ответчика, совершению маневра.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Федореевой А.Е. Корикова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судами, 03.11.2019 в 12:40 на 65 км автодороги "Иртыш" на территории Щучанского района Курганской области водитель Федореева А.Е, управляя принадлежащим Бисекову М.С. автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в направлении г. Кургана и выехала на полосу встречного движения, для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом (далее также - автомобиль Вольво), под управлением Бузурхонова У.Н. При совершении обгона указанного автомобиля Федореева А.Е. допустила с ним столкновение, после чего осуществила неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимися во встречном направлении легковым автомобилем Chevrolet Klan государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соловьева В.В. и с легковым автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Леготина А.Н, двигавшимся за автомобилем Chevrolet Klan.

В результате ДТП Федореева А.Е. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП Федореева А.Е. управляла автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора аренды от 25.03.2019, заключенного с Бисековым М.С. на срок по 31.12.2019.

В силу того, что гражданская ответственность водителя Федореевой А.Е. в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, Леготин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от 06.11.2019, Федореева А.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Также постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от 06.11.2019 в отношении Федореевой А.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с тем, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренный статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования причин и обстоятельств ДТП сотрудниками СО МО МВД России "Щучанский" не установлено правовых оснований для возбуждения в отношении Федореевой А.Е. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), поскольку в результате ДТП тяжкий вред здоровью был причин самой Федореевой А.Е.

В то же время, действия Федореевой А.Е. в конкретной дорожно-транспортной ситуации признаны не соответствующими Правилам дорожного движения Российской Федерации, в частности - пунктам 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 10.08.2021 N 5/547.

Из указанного экспертного заключения следует, что при заданных исходных данных в конкретной дорожной ситуации, водитель Федореева А.Е. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 часть 1);

- вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 часть 1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1);

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.1 часть 4).

Эксперт отметил, что при заданных исходных данных ответить на вопрос о том, соответствуют ли действия Федореевой А.Е. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктам 11.1 и 11.2 части 4 Правил дорожного движения Российский Федерации экспертным путем не представляется возможным, поскольку не задано расстояние от автомобиля "ВАЗ 211" в момент начала маневра обгона до первого встречного автомобиля, а также неизвестна скорость движения первого встречного автомобиля и не задана дистанция до обгоняемого транспортного средства в момент начала маневра.

Суждений о виновности в ДТП водителей Леготина А.Н, Соловьева В.В, а также Бузурхонова У.Н, экспертное заключение не содержит.

Указано, что водитель автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Соловьев В.В, двигаясь со скоростью движения 70-80 км/ч, не успевал даже среагировать на опасность, тем более применить торможение, следовательно, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Водитель автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Леготин А.Н, двигаясь с фактической скоростью движения 90 км/ч, также не успел даже среагировать на опасность, тем более применить торможение, следовательно, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как установил, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается виновность Федореевой А.Е. в совершении ДТП от 03.11.2019 и причинении убытков Леготину А.Н.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению Леготину А.Н, суд первой инстанции принял во внимание как одно из достоверных доказательств по делу, экспертное заключение ИП "данные изъяты". от 04.03.2020 N 307-03-2020, в соответствии с которыми размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do без учета износа и утраты его товарной стоимости в общей сумме составляет 329 608 руб. 26 коп.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также судебных расходов с учетом статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие оценки судов доводам относительно препятствий для завершения обгона со стороны водителя автомобиля Вольво отклоняются, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции правильно указала на то, что первопричиной произошедшего ДТП явились действия самой Федореевой Е.В, которая, приступив к выполнению маневра обгона грузового автомобиля Вольво, не убедилась в его безопасности, чем создала опасность для движения иных транспортных средств, включая, автомобилю под управлением Леготина А.Н, двигавшемуся во встречном направлении. В указанной связи, ссылки ответчика на несоблюдение автомобилем Вольво скоростного режима подлежат отклонению.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об объединении гражданских дел N 2-1/2022 и N 2-5/2022 и его отклонении, суд кассационной инстанции отмечает, что правовых оснований для объединения данных гражданских дел судами правомерно не усмотрено в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика на необоснованность ссылок суда на экспертное заключение, проведенное в рамках доследственной проверки органами МВД РФ, судом кассационной инстанции отклоняются в силу правомерного принятия во внимание судами выводов эксперта относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, был установлен механизм ДТП. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, при наличии в материалах дела экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области, безусловных правовых оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, совокупность имеющихся в деле доказательств о такой необходимости не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при проверке доводов кассационной инстанции усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 14.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федореевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи