Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9764/2022[88-10820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4155/2021 по иску Павлова Дениса Борисовича к Канареву Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Канарева Константина Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителей Канарева К.Ю. Климовой В.М, действующей на основании доверенностей от 15.10.2020, 11.07.2022, Величко Н.С, действующей по доверенности от 11.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Канареву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание исковых требований указано, что 19.06.2020 по адресу:г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 35а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "Хонда Одисей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика, и автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик Канарев К.Ю. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания АО "ОСК" выплатила истцу страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в сумме 98 900 руб, чего недостаточно для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 217 306 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 12 000 руб, на услуги аварийного комиссара - 2 500 руб. Подлежащая взысканию с ответчика сумма материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 132 906 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 118 406 руб, а также 1 200 руб. на копирование документов, 12 000 руб. на оплату экспертных услуг, 204 руб. 64 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. на оформление ДТП, 23 000 руб. представительских расходов, 3 809 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 39 720 руб, почтовые расходы - 141 руб. 60 коп, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб, на уплату государственной пошлины - 1 391 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как отметил ответчик в кассационной жалобе, судами не учтено, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии со страховой выплатой. Ответчик указал, что поскольку истцом не доказан факт того, что выплаченное ему страховое возмещение превысило лимит, то разница между выплаченной суммой и суммой ущерба не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, был составлен европротокол.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2022 по 21.07.2022.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Канарева К.Ю. Климовой В.М, заявившей в судебном заседании 14.07.2022 о нарушении судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов и поддержавшую доводы кассационной жалобы, позицию представителя Канарева К.Ю. Величко Н.С, поддержавшей позицию представителя Климовой В.М, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.06.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 35а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений Канарева К.Ю, данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что он, двигаясь по ул. Бебеля со стороны ул. Автомагистральная, в правом ряду, в прямом направлении, не успел вовремя остановиться, допустил наезд на остановившийся автомобиль истца.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канарева К.Ю, признавшего вину, о чем последний собственноручно указал в извещении.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ОСК", ответчика - в АО "АльфаСтрахование".

Сумма страхового возмещения определена страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего (АО "ОСК") с учетом положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО "ОСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 98 900 руб. на основании экспертного заключения N 451-07 от 06.07.2020, выполненного ООО "Евентус".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 424 от 26.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методикам, применяемым к правоотношениям сторон по настоящему спору, составила 191 300 руб, с учетом износа запасных частей и материалов - 83 400 руб, по методикам, применяемым к правоотношениям по законодательству об ОСАГО - 138 620 руб, с учетом износа - 92 500 руб.

После чего истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом с применением расчета по законодательству об ОСАГО (138 620 руб. - 98 900 руб.).

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в размере 39 720 руб, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из права потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд первой инстанции определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с Канарева К.Ю, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (138 620 руб.) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением (98 900 руб.).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение того, что истцу оказаны услуги аварийным комиссаром по оформлению дорожно-транспортного происшествия, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 500 руб. Не усмотрел суд и оснований для взыскания расходов на копирование документов в сумме 1 200 руб, на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, установив, что расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму 12 000 руб, ответчиком о несоразмерности стоимости представительских услуг объему проделанной представителем истца работы не заявлено, не усмотрев оснований для снижения расходов на представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 391 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также судебных расходов с учетом статей 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы, при которой он полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной суммы и суммой ущерба, судом кассационной инстанции признается несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

Довод представителя подателя кассационной жалобы о нарушении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Так, истцом первоначально были заявлены требования на сумму 120906 руб. и были уточнены впоследствими, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 70-71 т. 2). Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 39 720 руб. и расходов на аварийного комиссара 2 500 руб, именно данные суммы и являются предметом исковых требований и были учтены судом первой инстанции.

Иные расходы (стоимость услуг по копированию - 1 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб, почтовые расходы - 396 руб. 08 коп, на оказание представительских услуг - 23 000 руб.), на которые обращает внимание податель жалобы, не являются предметом иска, а потому не учитываются при распределении судебных расходов.

Таким образом, ссылки ответчика на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов признаются несостоятельным в силу неверного толкования норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Канарева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи