Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9765/2022[88-10784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2286/2021 по иску Мазуровой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании действий несоответствующими требованиям закона, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мазуровой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазурова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО ГСК "Югория") о признании действий ответчика по выдаче направления на ремонт без достижения соглашения с потерпевшим о сроках и полной стоимости ремонта и без проведения независимой экспертизы незаконными, взыскании страхового возмещения в размере 40888 руб, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа (с учетом уточнений по иску).

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Рено Дастер", и автомобиля марки "Урал-3255" под управлением Анникова В.В. и по его вине, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13 января 2021 года Мазурова С.В. в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК "Югория", которое в этот же день произвело осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта без осмотра экспертом и представителем страховой компании внутренних повреждений автомобиля. Ответчик выдал истцу направление на СТО без проведения независимой экспертизы в нарушение положений ч. 11 ст. 20 Закона об ОСАГО. Согласно заключению эксперта-техника ООО "Первая оценочная компания" от 19 февраля 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 40 888 руб. и без учета износа - 53 980 руб. 05 марта 2021 года Мазурова С.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года требования Мазуровой С.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года признана не соответствующей требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача Мазуровой С.В. направления на ремонт на СТОА по ОСАГО без предварительного проведения независимой экспертизы, согласования сроков проведения ремонта, с АО ГСК "Югория" в пользу Мазуровой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 53 980 руб, штраф в размере 29 990 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, возмещение расходов на юридическую помощь в размере 7 000 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 6 500 руб, в счет возмещения почтовых расходов в размере 1 017 руб. 08 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Мазуровой С.В. отказано, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 019 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 30 сентября 2022 года отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мазуровой С.В, с Мазуровой С.В. в пользу АО ГСК "Югория" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает на то, что осмотр ее автомобиля осуществлялся неквалифицированным сотрудником компании без использования каких-либо технических средств, были зафиксированы только видимые повреждения, скрытые повреждения осмотрены не были. Соглашение между ней и страховщиком о полной стоимости ремонта ее автомобиля на СТОА достигнуто не было, в направлении на ремонт полная стоимость такого ремонта без учета износа указана не была. Выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует в этой части требованиям закона. Направление на ремонт без проведения независимой экспертизы лишает ее права на проведение такой независимой экспертизы, так как после начала ремонта, куда входит частичная разборка, проведение независимой технической экспертизы может стать невозможным. Страховщик был обязан ознакомить ее с результатами осмотра и независимой экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу АО ГСК "Югория" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 28 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего Мазуровой С.В. автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля "Урал-3255", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Анникова В.В. и по его вине, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Анникова В.В. была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", гражданская ответственность истца - в АО ГСК "Югория".

13 января 2021 года Мазурова С.В. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщиком с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 13 января 2021 года, подписанный Мазуровой С.В. без замечаний.

14 января 2021 года АО ГСК "Югория" подготовило направление на ремонт на СТОА ООО "Автогарант", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Мира, мкр. Северная коммунальная зона, 37, с указанием полной стоимости ремонта без учета возможных скрытых повреждений в размере 38 800 руб. и предельной стоимости ремонта в размере максимального лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, а также с указанием на определение СТОА по согласованию с потерпевшим срока осуществления ремонта, который не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

Письмом от 20 января 2021 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт.

Мазурова С.В. транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей не представила и самостоятельно организовала проведение автотехнической экспертизы в ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Первая оценочная компания" от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" с учетом износа запасных частей составляет 40 888 руб, без учета износа - 53 980 руб.

05 марта 2021 года Мазурова С.В. обратилась в АО ГСК "Югория" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 40 888 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возместить убытки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 мая 2021 года требования Мазуровой С.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мазуровой С.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 30, 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, поскольку страховщиком не проведена независимая экспертиза транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло права на страховое возмещение в денежном выражении без учета износа в размере 53 980 руб, определенном в соответствии с заключением ООО "Первая оценочная компания", представленным истцом в материалы дела.

Как указано судом первой инстанции, выдача Мазуровой С.В. направления на ремонт на СТОА без предварительного проведения независимой экспертизы и согласования сроков проведения ремонта не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГо с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 53, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по организации проведения независимой технической экспертизы перед выдачей направления на ремонт транспортного средства на СТОА в случае, если стороны достигли соглашения в отношении характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, страховщик в установленный законом пятидневный срок с даты получения 13 января 2021 года заявления о страховом возмещении надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а Мазурова С.В, не выразив несогласия с перечнем планируемых ремонтных работ либо обстоятельствами причинения вреда, уклонилась от представления транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе и с учетом скрытых повреждений в пределах лимита страховой ответственности, в связи с чем у потерпевшего не возникло право на страховое возмещение в денежной форме в соответствии с результатами самостоятельно организованной технической экспертизой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца Мазуровой С.В. о возникновении у нее права на страховое возмещение в денежной форме в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть признан состоятельным.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Из системного содержания указанных выше положений закона следует, что обязанность организовать независимую оценку (экспертизу) или независимую техническую экспертизу у страховщика возникает в случае наличия обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, по делу обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла бы обязанность организовать независимую оценку (экспертизу) или независимую техническую экспертизу, судом установлено не было.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, обязанность по осмотру поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок страховщиком была исполнена, по окончании осмотра был составлен соответствующий акт в присутствии истца, с отражением перечня видимых повреждений, по которому каких-либо замечаний у истца не было, при этом, в акте также была проставлена отметка о том, что возможны скрытые повреждения.

С учетом отсутствия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра автомобиля, у страховщика не возникла обязанность перед выдачей направления на ремонт организовать и провести независимую оценку (экспертизу).

Возражения истца, на которых основан иск, в основном связаны с наличием в автомобиле скрытых повреждений, увеличивающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Вместе с тем, страховщиком возможность включения в окончательную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца также стоимости устранения скрытых повреждений, при осмотре транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт на СТОА не исключалась, в связи с чем в самом направлении на ремонт страховщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 38800 рублей без учета возможных скрытых повреждений, в связи с чем при выявлении скрытых повреждений во время ремонта на СТОА, страховщиком была согласована с потерпевшим максимальный лимит стоимости ремонта в размере 400000 руб. При этом, как следует из направления на ремонт на СТОА, перед ремонтом производится обязательная предварительная калькуляция стоимости ремонта автомобиля в рамках СТОА, подлежащая согласованию СТОА, страховщиком и потерпевшим (собственником транспортного средства).

Таким образом, при установлении скрытых повреждений на автомобиле истца при осмотре на СТОА, данные скрытые повреждения подлежали бы включению и учету в предварительной калькуляции на ремонт.

Вместе с тем, истец транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта и составления предварительной калькуляции по направлению страховщика, выданному в установленный законом срок не предоставила.

При этом, судом также верно было отмечено, что само по себе направление на ремонт каких-либо несоответствий закону по своему содержанию не имело. Из содержания направления следует, что между страховщиком и потерпевшим были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом об ОСАГО совместно с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении у страховщика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" с учетом износа запасных частей и с учетом скрытых повреждений составляет 40 888 руб, которую истец и просила взыскать со страховщика, стоимость ремонта, определенная на основании акта осмотра страховщика составила 38800 руб. без учета скрытых повреждений, в связи с чем оснований полагать, что страховщиком неверно была установлена стоимость восстановительного ремонта, которая, по сути, не являлась окончательной и требовала дополнительного уточнения и согласования в ходе проведения ремонта на СТОА, и было нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи