Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9766/2022[88-10869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5874/2021 по иску Савиновой Анны Владимировны к Российской Федерации в лице ФССП России, Российской Федерации в лице ФСБ России, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области", начальнику контрольно-пропускного пункта "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФСБ России по Челябинской области, Нижнетуринскому РОСП в лице начальника отделения Васильеву Алексею Владимировичу, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой Анастасии Геннадьевны, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного судаг. Екатеринбурга от 09.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя ФСБ России, ФГКУ "Пограничная служба ФСБ России", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области", начальника контроль-пропускного пункта "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, ФСБ России по Челябинской области Сурикова А.С, действующего на основании доверенностей от 19.01.2016, 27.03.2018, 26.08.2021, 25.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействий) Нижнетуринского районного отделения судебных приставов по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Пограничной службы ФСБ России по Челябинской области, контрольно-пропускного пункта "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области незаконными, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, связанных со снятием ограничения на выезд, а также с требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Свердловской области в г. Лесной денежных средств в размере 155 500 руб, из которых 60 000 руб. - компенсация морального вреда, 95 500 руб. - стоимость путевки.

В основание заявленных требований указано, что на общие с супругом денежные средства, хранящиеся на его банковской карте, была приобретена туристическая путевка стоимостью 95 500 руб. 10.06.2021 при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту истцу был запрещен выезд, поскольку судебным приставом исполнителем Тимофеевой А.Г. было наложено ограничение на выезд, однако данное ограничение было снято постановлением судебного пристава исполнителя от 29.03.2021.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 95 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ФССП России, Главное управление ФССП по Свердловской области обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы ссылаются на отсутствие состава, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - истцом не доказано наличие материального вреда, возникшее в результате деятельности Главного управления, отсутствует вина Главного управления и, соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью Главного управления. Как указали ответчики, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на ее необоснованность, полагает судебные акты законными.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ФСБ России, ФГКУ "Пограничная служба ФСБ России", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области", начальника контроль-пропускного пункта "Екатеринбург-аэропорт" пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, ФСБ России по Челябинской области Сурикова А.С, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных отношений) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 названного постановления).

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судами установлено, что в Нижнетуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. находилось исполнительное производствоN 5271/21/66040-ИП, возбужденное 09.03.2021 в отношении должника: Савиновой А.В, с предметом исполнения: обязать обеспечить доступ в жилое помещение, в пользу взыскателя: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично 19.03.2021, что следует из ее собственноручной записи на постановлении. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения для истца, как должника, истекал в 00.00 часов 27.03.2021, поскольку последний день срока - до 24.00 часов 26.03.2021.

Постановлением от 27.03.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеева А.Г, установив, что должник Савинова А.В. не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок, приняла в отношении нее меру исполнения в виде временного ограничения должника права выезда из Российской Федерации на срок до 27.09.2021.

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, представленного ответчиком, указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 29.03.2021 в 07.36 часов и прочитано 29.03.2021 в 07.42 часов. А также направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа, сведений о получении не имеется, указана информация: "ошибка".

Согласно письму взыскателя от 29.03.2021 должник исполнил требование исполнительного документа 29.03.2021, обеспечив доступ в жилое помещение, в связи с чем, взыскатель просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Постановлением от 29.03.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. отменено должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 29.03.2021 в 15.45 часов и прочитано 29.03.2021 в 15.47 часов, а также направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа, сведений о получении не имеется, указана информация: "ошибка".

Постановлением от 31.03.2021 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Как следует из уведомления от 10.06.2021, Савиновой А.В. был запрещен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России на срок до 27.09.2021.

10.06.2021 Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г. вынесено постановление об отмене должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, указанное постановление направлено должнику посредством размещения в личный кабинет на сайте Госуслуг 10.06.2021 в 15.26 часов и прочитано 10.06.2021 в 16.47 часов. Также копия постановления дополнительно была направлена должнику электронной почтой 11.06.2021.

Согласно скрин-шоту программы АИС ФССП, указанное постановление направлено в ФСБ посредством электронного документооборота, однако, как следует из осмотра данного документа, сведений о получении не имеется, указана информация: "ошибка".

В ответе на судебный запрос Нижнетуринский РОСП указано, что постановление от 29.03.2021 о временном ограничении в отношении Савиновой А.В. было направлено пограничной службе 29.03.2021 в 11.33 часов, подтверждено получение 29.03.2021 в 13.55 часов, а исполнено 14.04.2021. Постановление о снятии временного ограничения в отношении Савиновой А.В. было направлено пограничной службе 29.03.2021 в 20.38 часов, подтверждено получение 30.03.2021 в 02.33 часов, а исполнено 02.04.2021.

Из справки от 07.09.2021 N 21/501/7-10168, подписанной начальником Пограничного управления по Челябинской области, следует, что сведения о Савиновой А.В, как о лице, чье право на выезд из Российской Федерации ограничено, внесены в список 15.04.2021; исключены из списка 10.06.2021 в 17.50 часов.

Как следует из ответа на судебный запрос Пограничной службы ФСБ России, информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении Савиновой А.В, 13.09.1982 г.р, поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 14.04.2021; информация об отмене ограничения в отношении указанного лица - 10.06.2021 в 15.46 часов (МСК). В связи с указанным, пропуск через государственную границу Савиновой А.В. 09.06.2021 в 22.56 часов (МСК) через пункт пропуска в г. Екатеринбурге (Кольцово) не представился возможным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу, что в данном случае имеют место незаконные действия ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г, выразившиеся в вынесении постановления от 27.03.2021 о временном ограничении должника Савиновой А.В. права на выезд из Российской Федерации, без каких-либо законных оснований к его вынесению, а также выразившиеся в отсутствие своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене данного ограничения.

Так, судом первой инстанции отмечено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника истекал в 24.00 часов 26.03.2021, следовательно, исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в том числе и вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, должностное лицо было вправе совершать и принимать только следующим рабочим днем, то есть, 29.03.2021 (27.06.2021 - суббота).

Таким образом, никаких оснований для вынесения 27.03.2021 - в субботу (выходной не рабочий день) - постановления о временном ограничении должника Савиновой А.В. выезда из Российской Федерации в данном случае у должностного лица не имелось.

Доказательств незамедлительного уведомления об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации суду не было представлено.

Принимая во внимание, что 29.03.2021 должник исполнил требование исполнительного документа, о чем должностному лицу письменно сообщил взыскатель, следовательно, никаких законных оснований для применения к должнику меры принуждения в виде принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имелось и 29.03.2021, в том числе и направление его для исполнения в ФСБ.

Более того, достоверных и бесспорных доказательств своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене временного ограничении должника на выезд из Российской Федерации стороной ответчика - ФССП России - суду не было представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив факт незаконных действий ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г, выразившихся в вынесении постановления от 27.03.2021 о временном ограничении должника Савиновой А.В. права на выезд из Российской Федерации, в отсутствие своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене данного ограничения, пришел к выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лица ГУ ФССП по Свердловской области, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 95 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном определении значимых для дела обстоятельств, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, судом безусловно установлен факт незаконных действий ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г, выразившийся в вынесении постановления от 27.03.2021 о временном ограничении должника Савиновой А.В. права на выезд из Российской Федерации, без каких-либо законных оснований к его вынесению, а также выразившийся в отсутствие своевременного направления для исполнения в ФСБ постановления от 29.03.2021 об отмене указанного ограничения.

Указанные действия состоят в причинной связи с несением истцом убытков.

Таким образом, необходимый для взыскания убытков состав правонарушения судом первой инстанции был установлен.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы о том, что не установлены основания для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено причинение истцу морального вреда вследствие незаконных действий ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи