Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3862 Заявление о признании незаконными решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Рита" - Пырков М.А., представитель по доверенности от 05.02.2008, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 15.05.2008 по делу N А51-3783/2008 29-108 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рита" к Владивостокской таможне о признании незаконными решения по таможенной стоимости ввезенного товара и требования об уплате таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.03.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/250108/0001979 (далее - ГТД N 1979) и требования от 02.04.2008 N 331 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием арбитражным судом представленных доказательств по делу. Заявитель жалобы считает, что внешнеторговый договор является незаключенным. Так, в соответствии с дополнением N 001 от 01.08.2007 к контракту N SXE-R2007-FABRIC от 01.08.2007, согласование поставки по ассортименту и иным характеристикам производится в приложении к контракту. Приложение к контракту N SXE-R2007-FABRIC от 01.08.2007 декларантом не предоставлено, таким образом согласование поставки не подтверждено. В пакете документов представлен оригинал приложения N 13 от 18.12.2007 к контракту N SXE-R2007/506 от 15.03.2007, хотя товар на ассортиментном уровне, его количество и стоимость идентичны сведениям, указанным в спецификации и инвойсе по данной поставке по контракту N SXE-R2007-FABRIC от 01.08.2007.

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились, считают судебный акт законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2007 N SXE-R2007-FABRIC, заключенного между обществом и компанией "SUIFENXE XINXIN ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - ткань из полиэфирных волокон тюль различных цветов.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможенный орган ГТД N 1979, определив таможенную стоимость товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода таможенной оценки, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенный орган 27.03.2008 принял самостоятельное решение о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а именно: товар по ГТД N 10216100/300108/0007479, что было оформлено путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В результате увеличения таможенной стоимости, таможенный орган доначислил декларанту таможенные платежи в сумме 194949,17 руб. и 02.04.2008 выставил требование N 331 об их уплате.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, а также с выставленным требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, и оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.08.2007 N SXE-R2007-FABRIC, паспорт сделки от 20.09.2007 N 07090081/0843/0000/2/0, дополнение от 01.08.2007 N 001 к контракту, приложение от 18.12.2007 N 13 к контракту, заявление на перевод от 29.01.2008 N 36, пояснения по условиям продажи, инвойс от 18.12.2008 N RT111, коносамент, упаковочный лист от 18.12.2008 N RT111, спецификация от 18.12.2008 N RT111.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни от 26.01.2008, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 1979.

Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2). Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если при применении настоящего метода выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные, достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенный орган в свою очередь не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, арбитражный суд правомерно признал решение таможенного органа и вынесенное на его основе требование об уплате таможенных платежей незаконными.

Довод таможенного органа о незаключенности внешнеторгового контракта является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 465 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что пункты 1.1 и 1.2 контракта от 01.08.2007 N SXE-R2007-FABRIC устанавливают порядок определения количества и цены поставляемого товара, согласно которым наименование, модель, артикул, комплектность, количество и цена товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Ссылка таможни на то, что в приложении N 13 от 18.12.2007 указан иной номер контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку количественные и качественные характеристики товара, содержащиеся в данном приложении, совпадают с аналогичными показателями фактически задекларированного товара. Кроме того, согласно пункту 1.1 контракта стороны согласовали условие о товаре в спецификации от 18.12.2008 N RT111, содержащей идентичные сведения о товаре.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у общества имеется заключенный с вышеуказанной иностранной компанией контракт N SXE-R2007/506 от 15.03.2007, по которому осуществляются поставки идентичного товара, в том числе задекларированного по спорной ГТД, то есть фактически в приложении N 13 имеет место опечатка в номере и дате контракта, что таможенным органом не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2008 по делу N А51-3783/2008 29-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.