Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9773/2022[88-11137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7369/2021 по иску Змановского Дениса Игоревича к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" Черных Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Змановского Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змановский Д.И. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее по тексту - Дворец национальных культур "Строитель") с учетом уточнения о признании незаконным и отмене приказа от 13 июля 2021 года 23л/с о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в должности главного специалиста по договорной работе в отделе договорного, правового и кадрового обеспечения; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 131 171, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 880, 46 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с 17 февраля 2015 года состоял с ответчиком в трудовым отношениях, с ним был заключен бессрочный трудовой договор и с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года занимал должность главного специалиста по договорной работе отдела договорного, правового и кадрового обеспечения. Указывает, что добросовестно исполнял трудовые обязанности, однако, новый руководитель с осени 2019 года на почве личных неприязненных отношений стал предъявлять ему необоснованные претензии, 11 декабря 2019 года вручил ему уведомление об изменении условий трудового договора и должностных обязанностей, с которыми он не согласился, написав ряд служебных записок о нарушении трудовых прав, результатами рассмотрения которых стала отмена указанного уведомления. 28 апреля 2021 года по почте получил уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора с 30 июня 2021 года. Аналогичное уведомление получил лично под роспись 06 мая 2021 года. Председатель первичной профсоюзной организации работников Дворца национальных культур "Строитель", в котором он состоял, не согласился с его увольнением, полагая, что процедура сокращения носит фиктивный характер. С 30 июня 2021 года по 12 июля 2021 года находился на больничном. 13 июля 2021 года приступил к своим должностным обязанностям, вечером был ознакомлен с приказом о простое ввиду изменения организационной структуры и в тот же день без повторного уведомления о сокращении, трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не вправе по собственному усмотрению переносить дату увольнения работника при сокращении. Увольнение работника в дату, отличную от указанной в уведомлении, возможно только при повторном предупреждении работника об увольнении с соблюдением установленных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

Указывает, что после сокращении его должности, была введена новая должность - ведущий специалист по договорной работе на 0, 5 ставки, обязанности по которой аналогичны ранее им занимаемой должности, что фактически является изменением его трудовых обязанностей. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что ему не были предложены все вакантные должности, а именно - должность ведущего специалиста по договорной работе, должность начальника отдела социально-культурной деятельности. В результате нарушения трудовых прав истцу причинены нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Змановского Д.И. отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2022 года, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Змановского Д.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 13 июля 2021 года N23л/с о расторжении трудового договора. Змановский Д.И. восстановлен на работе в должности главного специалиста по договорной работе в отделе договорного, правового и кадрового обеспечения с 14 июля 2021 года. Аннулирована запись об увольнении истца в его трудовой книжке. С Дворца национальных культур "Строитель" в пользу Змановского Д.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 369 421, 93 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы в размере 880 руб. Этим же решением с Дворца национальных культур "Строитель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 194 руб.

В кассационной жалобе представитель Дворец национальных культур "Строитель" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От Змановского Д.И. и прокурора Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года Змановский Д.И. состоял с Дворцом национальных культур "Строитель" в трудовым отношениях, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок и с учетом дополнительного соглашения от 31 августа 2017 года занимал должность главного специалиста по договорной работе отдела договорного, правового и кадрового обеспечения.

На основании приказа от 13 июля 2021 года N23 л/с действие трудового договора от 17 февраля 2015 года прекращено 13 июля 2021 года, Змановский Д.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Основанием увольнения истца послужил приказ от 08 апреля 2021 года N31-ОД, которым были внесены изменения в штатное расписание Дворца национальных культур "Строитель", где с 01 июля 2021 года исключены должности: должность главного специалиста по договорной работе - 1 штатная единица; должность главного специалиста по кадровому делопроизводству и воинскому учету - 1 штатная единица; должность главного специалиста по кадрам - 1 штатная единица.

Приказом от 08 апреля 2021 года N32-ОД утверждено новое штатное расписание от 08 апреля 2021 года вступающее в силу с 01 июля 2021 года с количеством 700, 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда 2 074 387, 25 руб.

28 апреля 2021 года Змановским Д.И. посредством почтового отправления получено уведомление о сокращении от 09 апреля 2021 года N1, в котором указано, что с 01 июля 2021 года занимаемая им должность будет сокращена. В период по 30 июня 2021 года будут предложены все вакансии, которые он мог бы занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. Разъяснено, что трудовой договор будет расторгнут 30 июня 2021 года. Вместе с уведомлением направлено предложение вакантных должностей от 09 апреля 2021 года N4.

С данными документами Змановский Д.И. был ознакомлен лично под подпись 06 мая 2021 года, согласия на замещение какой - либо должности не выразил.

31 мая 2021 года Змановский Д.И. повторно был ознакомлен с предложением вакантных должностей, согласия на замещение какой-либо должности не выразил.

30 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года Дворцом национальных культур "Строитель" в адрес руководителя Центра занятости г. Тюмени и Тюменской области направлены уведомления о сокращении штата работников.

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с 18 января 2021 года по 29 января 2021 года, с 19 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года, с 08 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года и с 30 июня 2021 года по 12 июля 2021 года Змановский Д.И. находился на больничном.

Приказом от 13 июля 2021 года N22/1-лс Змановский Д.И. без его согласия на день 13 июля 2021 года переведен на простой ввиду изменения организационной структуры и отсутствия с 01 июля 2021 года функциональной необходимости в ранее сокращенной должности истца у работодателя, а также отсутствием заявления на перевод на другие предложенные вакантные должности. Данный приказ направлен ответчиком в адрес руководителя Центра занятости г. Тюмени и Тюменской области 14 июля 2021 года.

Из перечня вакантных должностей в период с 09 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года следует, что имелись: 1 ставка заместителя директора, 1 ставка начальника отдела СКД (вакантна с 10 июля 2021 года), 1 ставка художественного руководителя, 0, 5 ставки ведущего специалиста по договорной работе, 1 ставка начальника отдела планирования и реализации госзадания, 0, 5 ставки методиста по сохранению и развитию белорусской культуры, 0, 5 ставки методиста по сохранению и развитию татарской культуры, 1 ставка методиста по сохранению и развитию культуры народов Средней Азии и Казахстана, 4 единицы по 0, 5 ставки руководителей коллективов, 2 ставки гардеробщика (сезонная работа).

29 июня 2021 года от Змановского Д.И. поступило заявление об исключении из состава членов профсоюзной организации с 01 июня 2021 года.

По обращению истца, прокуратурой Тюменской области проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства при увольнении истца и 01 сентября 2021 года внесено представление руководителю Дворца национальных культур "Строитель" об устранении нарушений закона.

Первичная профсоюзная организация работников Дворца национальных культур "Строитель" представила ответчику мотивированное мнение, в котором указала, что основания для увольнения истца по сокращению штата работников отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что должность гардеробщика не была предложена истцу, поскольку работа имеет сезонный характер с 15 октября по 15 апреля (включительно), а должность начальника отдела социально-культурной деятельности не могла быть предложена Змановскому Д.И, так как стала вакантной с 10 июля 2021 года, после даты указанной в уведомлении от 09 апреля 2021 года - 30 июня 2021 года, при этом истец не соответствовал требованиям предъявляемым к данной должности, поскольку не имеет профессиональное образование в области культуры и искусства и стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет; увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности нашло свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца не нарушены.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Змановскому Д.И. не были предложены все вакантные должности, а именно - должность начальника отдела социально-культурной деятельности и гардеробщика, а закон не связывает обязанность предлагать вакантные должности или работу с её сезонностью или круглогодичностью, в связи с чем пришел к выводу нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения, восстановлении истца на работе в прежней должности и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке Змановского Д.И.

Руководствуясь положениями статей 139, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, суд апелляционной инстанции, произведя расчет среднедневного заработка Змановского Д.И, определилразмер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года в сумме 369 421, 93 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов, а также о взыскании с Дворца национальных культур "Строитель" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду не предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей соответствуют приведенному правовому регулированию и оценки собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не могла быть предложена должность начальника отдела социально-культурной деятельности, поскольку Змановский Д.И. не соответствует ей по квалификационным требованиям и гардеробщика, поскольку данная работа предполагает сезонность, например с октября по апрель, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель должен представить работнику, чья должность подлежит сокращению, существенные условия работы по предложенной работнику должности, а также квалификационные требования по профессиям в целях принятия работником взвешенного решения относительно выбора той или иной должности с учетом имеющегося у него уровня квалификации и состояния здоровья, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы о соблюдении порядка процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата; неверной оценке судом представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции в части, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления среднего заработка регламентирован положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула взят период с июля 2020 года по июнь 2021 года в суме 520 856, 90 руб. При этом, из материалов дела следует, что в указанный период Змановский Д.И. получал от работодателя материальную помощь, премии, а также находился на листах нетрудоспособности.

Указанные выше требования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены, правовой статус произведенных истцу в расчетном периоде выплат для исчисления денежных средств за время вынужденного прогула, не определен. Каких-либо суждений в отношении выплат, которые суд исключил из расчета среднего заработка, в апелляционном определении не приведено. Полного расчета, из которого складывается итоговая сумма за период с июля 2020 года по июнь 2021 года в размере 520 856, 90 руб. не указано.

Вместе с тем, вопрос о том, входят ли выплаченная истцу материальная помощь, премия в систему оплаты труда, а также получение пособия по временной нетрудоспособности в расчетном периоде являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула влияющими на его размер. Однако, они предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем, приведенный судом расчет среднего заработка нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, для правильного рассмотрения дела суду следовало проверить правовую природу выплаченной материальной помощи и премий, входят ли они в систему оплаты труда истца или являются иными выплатами, а также установить получал ли Змановский Д.И. пособие по временной нетрудоспособности в расчетный период и изложить расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в части расчета среднего заработка и определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года в части взыскания с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в пользу Змановского Дениса Игоревича среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июля 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 369 421, 93 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 194 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи