Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9779/2022[88-10968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-240/2022 по иску Подъянова Алексея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе Подъянова Алексея Григорьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Подъянов А.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс кредит" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 кредитного договора от 20 апреля 2011 года N "данные изъяты", позволяющих взыскивать страховые платежи и комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15186, 80 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 205, 17 руб, признании незаконными действий банка по внесению информации в бюро кредитных историй о ненадлежащем исполнении договора от 20 апреля 2011 года N "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверных сведений в бюро кредитных историй в размере 10282, 96 руб. и ввиду незаконного распространения персональных данных в сумме 10282, 96 руб, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных истории о ненадлежащем исполнении договора от 20 апреля 2011 года N "данные изъяты" и включить сведения о надлежащем исполнении этого же обязательства, взыскании почтовых расходов в размере 407, 32 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования к ООО "Феникс" о признании незаконными действий по внесению сведений в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10282, 96 руб. за предоставление недостоверных сведений в бюро кредитных историй и в размере 10282, 96 руб. за незаконное распространение персональных данных истца, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии у истца задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству, взыскании почтовых расходов в размере 361, 04 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Подъянов А.Г. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 20 апреля 2011 года между Подъяновым А.Г. и ООО КБ "Ренессанс кредит" заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 20 465, 42 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 10, 82 %.

На основании заявления истца на подключение дополнительных услуг, Подъянов А.Г. дал согласие на подключение к услуге "СМС-оповещение" и подключение к программе страхования, в связи с чем в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования с клиента банком единовременно удержано 4 274, 42 руб.

04 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым последнему переданы права требования к Подъянову А.Г. на сумму 10 282, 96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пунктов 2, 3, 4 кредитного договора недействительными, а также производных требований о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании положений статей 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена в 2011 году, с иском Подъянов А.Г. обратился в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения пункта 5 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, указав, что Подъянов А.Г. длительное время исполнял условия договора, имел возможность при наступлении страхового случая воспользоваться предоставленной услугой страхования, о недействительности сделки заявил только после предъявления к нему требований ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору.

Также суд первой инстанции не нашел и по существу оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что взимание комиссии за подключение к программе страхования было предусмотрено договором, оснований для признания суммы комиссии и начисленных на нее процентов неосновательным обогащением со стороны ответчиков не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчиков по внесению информации в бюро кредитных историй о ненадлежащем исполнении договора от 20 апреля 2011 года N "данные изъяты" и возложении обязанности исключить такие сведения, суд, исследовав материалы гражданского дела N 2-3363/2021 по иску ООО "Феникс" к Подъянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что Подъянов А.Г. не оспаривал представленный кредитором в рамках указанного дела расчет задолженности, при этом не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Подъяновым А.Г. условий кредитного договора, и установив право банка передавать информацию о клиенте и его операциях в бюро кредитных историй, не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика по внесению в бюро кредитных историй информации о ненадлежащем исполнении договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение кредитного договора на иных условиях, а именно под 0% годовых является голословным и опровергается условиями представленного кредитного договора.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 10, 82% годовых, с таким условием истец согласился, подписав данный кредитный договор. Кроме того, как верно отмечено судами, Подъянов А.Г. в течение длительного времени его исполнял, уплачивая проценты за пользование кредитом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности оставить без движения в связи с неисполнением последним обязанности по направлению возражений в адрес истца, не влечет отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании 20 января 2022 года, где судом оглашались письменные возражения ответчика, соответственно, истцу было известно о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец имел возможность выразить свою позицию по доводам ответчика, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Подъянова А.Г. не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подъянова Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи